Мотивированное 

решение

 суда составлено 23.06.2025

50RS0035-01-2025-004776-76

№ 2-4738/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 на основании взаимосвязанного применения ст.23, ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ (в действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 146 275,08 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей") в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 88 137,54 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту «Договор»), заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, далее по тексту иска «ФИО2», является «Участником долевого строительства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал участнику долевого строительства по акту № расположенный по адресу 

<

адрес>

Как оказалось, переданный объект долевого строительства имеет качественные характеристики, значения которых существенно отличаются от согласованных сторонами в договоре характеристик объекта долевого строительства. То есть объект долевого строительства передан ФИО2 с недостатками.

В соответствии с положениями п.1 ст.18 и п.3 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 12.11.2023г. ФИО2 Е.А. направила ФИО3 почтовое отправление 

<

данные изъяты> с требованием об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчётом и обоснованием суммы уменьшения. Указанное требование доставлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в силу решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ (п.1) и ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установленный законом 10-дневный срок добровольного удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора истек 22.11.2023г.

Вышеуказанное требование, в нарушение закона, не было удовлетворено ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», в связи с чем Истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав.

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворено. Взыскано с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 115 983,98 рублей.

Указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

Таким образом, ФИО3 допущена просрочка добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.А. направила ФИО3 требование о выплате неустойки. Указанное требование вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 

<

данные изъяты>.

Требование об уплате неустойки подлежало добровольному удовлетворению в силу п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако Ответчик данное требование не исполняет, незаконно удерживая сумму неустойки.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратился в суд с иском.

ФИО2– ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие истца. 

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требования уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае начисления финансовых санкций предоставить ответчику отсрочку в части их уплаты до 30.06.2025 г.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту «Договор»), заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, далее по тексту иска «Истец», является «Участником долевого строительства». (л.д. 32-40)

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал участнику долевого строительства по акту № расположенный по адресу 

<

адрес>

Собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 29-31)

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, требования удовлетворены частично (л.д. 62-63): 

Признано недействительными условия, предусмотренные пунктом 3.3 в части пункта 3,5; пункта 3.5; пункта 3.8 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и ФИО1.

Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 115 983 рубля 98 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 000 рублей.

На основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 65)

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования удовлетворены частично: 

Взыскано с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., предоставить ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично (л.д. 73-77):

Взыскано с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование об уплате неустойки (л.д. 11-14)

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (часть 1); в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 275,08 руб. В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен следующий расчет: 7313753,99*1/100*2=146 275,08 руб. (л.д. 15).

Ответчиком представлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца заявлены и вышедши за пределы 3% от цены ДДУ. 

По данному требованию ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку истцы и без неустойки получают необоснованную выгоду в виде в размере суммы недостатков, что явно несоразмерно с учетом стоимости квартиры. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 5 000 руб., оснований для иного размера неустойки суд не усматривает.

Истец заявил требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что недобросовестным отношением ответчика, а также неоднократного нарушения ответчиком прав истца неудовлетворением требований истца, он понес нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 88 137,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к ответчику за совершение виновных действий.

В данном случае размер штрафа составляет 2500 рублей, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения ст. 333 ГК РФ, необходимостью установления баланса интересов стороны, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 7 000 руб. (4000 +3000 = 7000).

Представитель ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025 г. включительно.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что требование о выплате неустойки представителем истца было направлено ответчику 04.01.2024, вручена ответчику 22.01.2024, при таких обстоятельствах срок исковой давности по данному требованию истекает 23.01.2027. Истец обратился в суд с иском 10.04.2025. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно свыше 5 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, штрафа свыше 1000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в размере 7 000 руб.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа сроком до 30.06.2025 года включительно – удовлетворить.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30.06.2025 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова