Дело № 2а-349/19 (42RS0016-01-2019-000277-37)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (Комитет) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в котором просит признать незаконным отказ Комитета в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по объекту, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Комитет выдать указанное разрешение, мотивируя тем, что ему на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит нежилое здание, площадью № кв.м., расположенное по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., В 2012 году указанное нежилое здание горело, и после его приобретения в июле 2014 года в непригодном к использованию состоянию он реконструировал его. В результате чего площадь здания уменьшилась до № кв.м., что следует из Технического плана ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и изменилось его назначение, оно используется как складское помещение, что соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка. В настоящее время земельный участок предоставлен ему в долгосрочную аренду – на 49 лет. Он обратился в административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного нежилого здания и вводе его в эксплуатацию, в чем ему было отказано в виду того, что реконструкция здания является самовольной и не представлены документы, предусмотренные ст. 55 ч. 3 ГрК РФ. Считает указанный отказ незаконным, нарушающим его право на получение разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, так как данный отказ лишает его возможности эксплуатировать спорный объект на законных основаниях, и внести соответствующие изменения в площади объекта в кадастр, ссылаясь, при этом, также, на соответствие реконструированного им объекта всем установленным требованиям согласно представленного в суд акта экспертного исследования от 05.06.2018 г. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель – ФИО2 в судебном заседании на требованиях истца настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Считает, что оспариваемый истцом отказ Комитета нарушает права ФИО1 – налогоплательщика.

Представитель административного ответчика (Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, представив суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в иске ФИО1 отказать, указав, что отказ в выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта является законным. 

Заинтересованное лицо по делу – ФИО3, привлеченная к участию в деле 05.03.2019 г., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие..

Выслушав участников процесса, и, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований нет.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Согласно ч. 8 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (ГрК РФ) отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало нежилое двухэтажное здание (здание деревооотделочное), общей площадью 1 688, 9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила, в том числе, указанный объект недвижимости административному истцу ФИО1 по договору, право собственности которого зарегистрировано в гос. органе ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит ФИО1 до настоящего времени. Земельный участок, на котором расположен данный объект предоставлен ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

Из искового заявления следует, что в 2012 году указанное здание сгорело, ФИО3 в 2014 году было приобретено непригодное к использованию здание, которое было реконструировано, в результате чего его площадь уменьшилась до 720, 3 кв.м., и оно используется как складское помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела документами.

Согласно решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2018 г. по делу по иску ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности истца было отказано в признании права собственности на указанный самовольно реконструированный объект недвижимости, площадью № кв.м., поскольку они не приняли надлежащих мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и акта ввода его в эксплуатацию до обращения в суд, а правомерный отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по причине непредоставления документов, предусмотренных ст. 51 ч. 7 ГрК РФ, представленный суду, не свидетельствует о нарушении прав истцов, за судебной защитой которых они обратились. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.09.2018 г. после апелляционного рассмотрения дела. 

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2018 г. административный истец ФИО1 обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В выдаче разрешения на ввод эксплуатацию вышеназванного объекта ФИО1 отказано согласно письма Комитета от 14.11.2018 г. №.

Из Положения о Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка следует, что в полномочия Комитета входит, в том числе, выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, отказ в выдаче таких разрешений.

Обоснованием отказа явилась ссылка на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указание на отсутствие необходимых документов.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен ряд документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности: градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости следует, что предоставление иных документов, нежели указанных в ч. 3, ч. 4 ст. 55 ГрК РФ, от заявителя ФИО1 административным ответчиком не требуется. 

В судебном заседании установлено, что указанные документы административным истцом ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) представлены не были, что следует из перечня приложенных к заявлению документов, и не было оспорено в судебном заседании. 

Таким образом, установлено, что поскольку административным истцом в нарушении действующего градостроительного законодательства наряду с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания в Комитет не были представлены указанные выше документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, следовательно, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, реконструируемого нежилого здания, правомерно, так как, для выдачи такого разрешения предоставление указанных документов в силу закона является обязательным, и поэтому такой отказ не нарушает прав и охраняемых законом интересов ФИО1 

Данный отказ был выдан уполномоченным лицом.

Доводы представителя административного истца по делу ФИО2 о том, что истцом в Комитет были представлены все необходимые документы для выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, и являются необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

Анализируя вышеприведенные правовые положения, регулирующие вопросы ввода объектов в эксплуатацию, суд признает доводы представителя ФИО2 о том, что представленные истцом документы по своему содержанию и смыслу соответствуют документам, перечисленным в ст. 55 ГрК РФ, однако, административным ответчиком они не были исследованы, несостоятельными, поскольку ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень необходимых документов, которые как, установлено, административным истцом ФИО1 представлены в Комитет не были. При этом, законом запрещено требовать предоставление иных документов, кроме указанных в ч. ч. 3, 4 ст. 55 ГрК РФ документы.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что разрешение на строительство, указанное в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в соответствии с которым была произведена реконструкция спорного объекта, и проекта реконструкции у административного истца ФИО1 не было и нет, объяснив это тем, что семья ФИО4 приобрела данный объект, непригодным к использованию, в 2014 году по договору купли-продажи, в связи с чем, реконструировала его.

У суда нет законных оснований полагать, что указанное разрешение на строительство (реконструкцию), и проект реконструкции истцу ФИО1 не требовались (ч. 3 ст. 55 ГрК РФ). 

В силу ч. 3.3 ст. 55 ГрК РФ документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

При этом, у суда нет оснований считать, что документы, указанные в п.п. 1, 2, 3 и 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, либо сведения, содержащиеся в них, Комитет обязан был запрашивать в тех органах местного самоуправления либо организациях, в распоряжении которых они находятся, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

С учетом изложенного суд признает, что оспариваемый по делу отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства соответствует требованиям закона, т.е., является законным, и не нарушающим права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.04.2019 г. 

Председательствующий Л.В. Рябцева