Председательствующий Крыцина А.И. 22-381/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Галинова В.А.,

ФИО1,

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора Анищук О.В.,

осужденной ФИО2,

защитника Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г., апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и защитника Ушановой Ю.Ф. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2026 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2026 года

ФИО2 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательств.

ФИО2 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею 18 апреля 2025 года в г. Сорске Республике Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шуряков З.Г., не оспаривая приговор в части выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с приговором, как незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приводя в представлении данные о вынесении по уголовному делу предыдущего приговора от 15 сентября 2025 года, который был отменен судом апелляционной инстанции 1 декабря 2025 года в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона без оценки доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания, считает, что назначение ФИО2 при новом рассмотрении уголовного дела наказания в большем размере, чем это было сделано по предыдущему приговору, является незаконным. Просит приговор изменить, назначенное осужденной наказание смягчить до 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Ушанова Ю.Ф. выражает несогласие с приговором как незаконным. Указывает, что приведя в приговоре все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд должной оценки им не дал и назначил наказание, которое по своему размеру является несправедливым, не отвечает тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Обращает внимание, что без оценки суда остались установленные при рассмотрении дела факты причинения осужденной телесных повреждений потерпевшим, в том числе в области пальца руки, который значительно утратил свои функции. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором как незаконным, считая назначенное наказание несправедливым. Просит учесть, что оспариваемым приговором ей назначено наказание в большем размере, чем это было сделано при первом рассмотрении дела, законных оснований ухудшить ее положение у суда первой инстанции не было. Полагает, что суд, приведя в приговоре все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, должной оценки им не дал и назначил наказание, которое является несправедливым. Сообщает, что свидетели ФИО6 и Свидетель №1 были допрошены следователем в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Ушанова Ю.Ф. и осужденная ФИО2, соглашаясь с доводами прокурора о незаконности назначения наказания в размере большем чем при первом рассмотрении дела, считают, что в силу требований закона суд первой инстанции должен был назначить осужденной наказание в меньшем размере, чем по первому приговору, то есть менее семи лет.

В судебном заседании прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденной.

Осужденная ФИО2 и защитник Ушанова Ю.Ф. апелляционные жалобы, а также представление прокурора в части снижения размера назначенного наказания поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденной, судом обоснованно положены, как показания самой ФИО2, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО7, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме, достаточном для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все использованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО2 в совершении установленного судом деяния, судебная коллегия считает верной и юридическую оценку ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре приведены полно, учтены при назначении вида и размера наказания. Каких-либо новых сведений, позволяющих дополнить перечень обстоятельств, смягчающих наказание, суду апелляционной инстанций сторонами не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам осужденной, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили с применением ст. 64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание, по делу не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной ФИО2 назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о снижении ФИО2 наказания заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела ранее приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2025 года ФИО2 осуждалась за совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 1 декабря 2025 года уголовное дело в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом судебная коллегия не высказала суждений относительно доводов представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.

В соответствии с п. 20 Постановления пленума Верховного суда российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, ст. 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Учитывая, что приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2025 года ФИО2 было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, в силу указанных выше положений закона назначение ей наказания по обжалуемому приговору в большем размере (7 лет 1 месяц лишения свободы) является недопустимым.

С учетом изложенного, в силу п. ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, приведенные выше обстоятельства являются основанием для изменения приговора и снижения размера назначенного осужденной наказания.

Оснований для других изменений, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, считая его в остальной части законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 7 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Фокин А.В.

Судьи Галинов В.А.

ФИО1