Дело №2-89/2019

УИД 26RS0016-01-2019-000020-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 февраля 2019 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О., 

при секретаре Поповой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и указал, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2015 года в 

<

адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21134 г/н №, автомобиль истца Hyundai ix35 г/н № получил технические повреждения. ТС ВАЗ21134, принадлежащий ответчику ФИО2, двигаясь задним ходом допустил наезд на ТС истца, не дождавшись сотрудников ДПС, водитель скрылся с места ДТП. Приехавший на место ДТП сотрудник полиции зафиксировал данный факт, однако, проведенные по факту оперативно-розыскные мероприятия оказались безуспешными, так как ответчик ФИО2 не знает, кому продал автомобиль, однако и в момент ДТП и до настоящего времени указанный автомобиль находится в собственности ответчика. Инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодар ФИО4 постановлением от 27.02.2016 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ДТП, за истечением сроков привлечения к административной ответственности. В базе сведений РСА о договорах ОСАГО на момент ДТП ответчик не застраховал ответственность. Ответственность истца была застрахована в СК Подмосковье – полис ЕЕЕ0716063873. 

Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта с учетом износа составляет 75396,09 рублей. Величина УТС составляет 17400 рублей. Услуги независимого эксперта-техника были оплачены в размере 7500 рублей. 

28.09.2016 года истец направил ответчику претензию о необходимости оплатить стоимость ремонта и УТС. 29.10.2016 года ответчик получил претензию, однако требования не удовлетворил и мотивированного ответа не предоставил. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 75396,09 рублей, сумму УТС в размере 17400 рублей, моральный вред в сумме 12000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7500 рублей, госпошлину в размере 2985 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав при этом, что суду доверяет, отводов составу суда не имеет, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Истец ФИО1 не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что 26.12.2015 года, в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием а/м Hyundai ix35, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и а/м ВАЗ 21134, г/н №, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП является водитель ВАЗ 21134, скрывшийся с места совершения ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 27.02.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП по определению о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.12.2015 года, из которого следует, что 26.12.2015 года в 14 часов 05 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодар поступила информация о произошедшем ДТП, где неустановленный водитель управляя автомобилем ВАЗ 21134 г/н № допустил столкновение с автомобилем Хюндай г/н № по управлением ФИО1, после чего неустановленный водитель место ДТП оставил. Из поступившего ответа на отдельное поручение стало известно, что в сентябре 2015 года гражданин ФИО2 продал, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21134 г/н № незнакомому гражданину на авторынке 

<

адрес> по договору купли-продажи. Данных нового владельца он не запомнил. Автомобиль ВАЗ 21134 г/н № объявлен в федеральный розыск за совершение ДТП. При проведении розыскных мероприятий были обследованы прилегающие проезды, дворы находящиеся рядом с местом ДТП, однако транспорт, представляющий оперативный интерес обнаружен не был. 

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156, которым были внесены изменения в ПДД, для управления чужим автомобилем больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в базе РСА не была. 

Судом также установлено, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявила непосредственно страховщику, застраховавшему её гражданско-правовую ответственность, требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом, обратившись в СК Подмосковье (полис ЕЕЕ0716063873) с заявлением о прямом возмещении убытков. Обращение в страховую компанию по прямому возмещению убытков повлекло отказ, из-за отсутствия виновника ДТП. 

Право на прямое возмещение убытков предусмотрено также статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 15.06.2016 года, представленной суду стороной истца, расчетная стоимость ремонта т/с Hyundai ix35 г/н № составляет с учетом износа – 75396,09 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС составляет 17 400 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из досудебной претензии, поданной истцом ФИО1, в адрес ответчика ФИО2 от 27.09.2016 года следует, что он обратилась по вопросу выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 92 796,09 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей. Данная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 29.10.2016 года, однако ответчиком была проигнорирована.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 15.06.2016 года, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение независимой технической экспертизы транспортного средства 587-16 от 15.06.2016 года ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. 

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1000 рублей, одновременно находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 11000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 15.06.2016 года составляют 7500 рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Также с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2985 рублей. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75 396,09 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченной товарной стоимости в размере 17400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 985 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Кононов