57RS0023-01-2020-000578-53 

Дело №2-738/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В., 

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены о взыскании выкупной цены. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

...>, в равных долях. Жилой дом, где расположена квартира заключением от 29.08.2017 г. межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Орла направлено истцу требование о сносе дома в срок до 01.09.2022 г. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях рыночную стоимость квартиры 

<

...> с учетом стоимости доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе многоквартирного дома в размере 1106000 руб.; размер затрат на переезд, связанный выкупом и изъятием жилого помещения в размере 19 000 руб.; размер затрат на аренду квартиры на время переезда в размере 54 000 руб.; размер затрат на оплату услуг риэлтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого в размере 45 000 руб.; размер затрат на оплату услуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение в размере 2 000 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 338 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 8240 руб. Также истцы просят прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и признать право собственности на указанную квартиру за МО «Город Орел».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В ходе судебного заседания истцами были уточнены исковые требования, окончательно просили взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях рыночную стоимость квартиры 

<

...> с учетом стоимости доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе многоквартирного дома в размере 1018000 руб.; размер убытков ФИО1 и ФИО2, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органами местного самоуправления (затрат на переезд, поиска другого жилого помещения для приобретения, усуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение и др.) в размере 117 168 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 301 923 руб.; прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и признать право собственности на указанную квартиру за МО «Город Орел», а также взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Истцы ФИО1, ФИО2 (после перерыва) и представители третьих лиц ОАО «Росскийские железные дороги» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности истцов возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38-39). Истцы первыми осуществили приватизацию жилого помещения в многоквартирном доме 

<

...>

Иных жилых помещений истцы в собственности не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 40-43).

Технические характеристики указанного жилого помещения усматриваются из технического паспорта жилого помещения, где указано, что спорное жилое помещение расположено в жилом двухэтажном многоквартирном доме, 1981 года постройки. Наружные стены выполнены из кирпича и шпал, перекрытия деревянные.

Заключением городской межведомственной комиссии Администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, предписано в срок до ДД.ММ.ГГ направить собственникам требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГ и организовать переселение граждан из многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГ

Жильцам дома ДД.ММ.ГГ направлены требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГ

При этом, согласно представленного в материалы дела заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» об обследовании технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома 

<

...> от 2017 года, по состоянию на период обследования дома общий физический износ здания составил 71%, жилой дом находился в недопустимом техническом состоянии. В отдельных местах стен подвала и цоколя обнаружено его разрушение с расслоением кирпича на глубину 3-6 см. Стены второго этажа выполнены из железнодорожных шпал, бывших в употреблении. Кладка наружных стен первого этажа местами имеет многочисленные прерывистые вертикальные и наклонные трещины. Трещины образовались в результате неравномерной нагрузки фундаментов стен из – за разности сопротивления грунта залегающего под подошвой фундамента. Междуэтажные перекрытия имеют трещины в сопряжениях со стенами, разрушения защитного слоя бетона. Отдельные элементы стропильной системы имеют продольные трещины, поряжены гнилью и грибком. Дверные коробки также местами поражены гнилью. Лестница находится в ограниченно работоспособном состоянии.

Капитальный ремонт как до признания жилого дома по адресу: 

<

...> аварийным, так и позднее не проводился. Противоаварийные мероприятия в отношении указанного многоквартирного дома также не проводились. 

Согласно доводов представителя ответчиков, в настоящее время необходимости срочного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется, поскольку срок для расселения граждан многоквартирного жилого дома 

<

...>, установленный Постановлением администрации г.Орла до ДД.ММ.ГГ, не истек.

Вместе с тем, суд, учитывая выводы, изложенные в представленном заключении ООО «Облкомунпроект» от 2017 года отсутствия доказательств каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта здания, суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из спорного жилого помещения должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из спорной квартиры многоквартирного дома с учетом его технического состояния, не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома.

При этом судом учтено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста индивидуальный предприниматель ФИО10 в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГ при проведении осмотра жилого дома по адресу: 

<

...>, указал на недопустимое аварийное состояние многоквартирного дома в целом.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При этом суд учитывает, что собственниками жилого помещения в многоквартирном доме в выкупную цену не включается стоимость земельного участка, под многоквартирным домом, поскольку в отношении такого земельного участка не проведен государственный кадастровый учет.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. 

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу. 

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В статье 18 указанного закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме 1981 года постройки капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО1, ФИО2 включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истцов в общем имуществе жилого дома, убытки, причиненные собственнику его изъятием, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку на администрацию г. Орла в силу закона возложены обязанности наймодателя по отношению к спорному жилому помещению.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

...> составляет 509 440 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет с учетом 

<

данные изъяты> доли ФИО1 составляет 58 584 рублей, размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения с учетом 

<

данные изъяты> доли ФИО2 составляет 58 584 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет с учетом 

<

данные изъяты> доли ФИО1 составляет 150 961 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт с учетом 

<

данные изъяты> доли ФИО2 составляет 150 961 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 в полном объеме подержала выводы экспертного заключения, суду пояснила, что при производстве судебной экспертизы использовала справочник оценщика недвижимости» под ред. ФИО5, в качестве аналогов подбирались многоквартирные дома с годом постройки приближенным к году постройки объекта исследования, а также со схожим техническим состоянием.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения 

<

данные изъяты> поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими стаж экспертной работы с 2011 года, сторонами выводы эксперта не оспаривались. 

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения. 

Истцами заявлены требования к администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Осуществляя выбор надлежащего ответчика, суд учитывает, что многоквартирный жилом дом по адресу: 

<

...> не включен в какую – либо адресную программу по переселению граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда, поэтому главным распорядителем бюджетных средств в связи с выкупом спорного жилого помещения является администрации г. Орла.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать надлежащим ответчиком по делу администрацию г. Орла, взыскав с нее в пользу истца выкупную цену жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на квартиру 

<

...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи №*** от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на досудебную оценку в размере 8 240 руб., что подтверждается чеком – ордером (л.д. 24).

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм с администрации г. Орла в пользу 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также в пользу ФИО1 расходы на досудебную оценку в размере 8240 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителями работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, а также то, что при рассмотрении дела истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных расходов в сумме указанной истцами - 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, документы, которые были представлены в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО1 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную цену за принадлежащие ей на праве собственности 

<

данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 509 440 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 58 584 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 150 961 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную цену за принадлежащую ему на праве собственности 

<

данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 509 440 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 58 584 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 150 961 руб.; стоимость услуг на проведение экспертного исследования в размере 8 240 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащие ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

...>.

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащие ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В иске к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 27 октября 2020 года.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 г.