Судья Черепанова А.Г. 

Дело №7-431/2020 (12-138/20)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 марта 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края 05.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП ФИО1 просит постановление от 05.02.2020 отменить с прекращением производства по делу, указывая на то, что действующее законодательство исключает обязанность заявителя обеспечивать режим функционирования баров после 23 часов 00 минут. Полагает, что деяние неверно квалифицировано по ст.6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал. Его защитник Фомин А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

Потерпевшие П., Г., извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 8 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст.1 названного Федерального закона понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства… 

В силу с п.1 ст.24 приведенного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, устанавливающей административное наказание за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, судья городского суда исходил из доказанности факта нарушения данным лицом действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем размещения по состоянию на 03.12.2019 предприятий общественного питания – баров «Кружка» на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: **** и на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: **** с режимом их работы после 23 часов 00 минут. Осуществление подобной деятельности противоречит санитарным нормам и правилам, а именно п.4.10 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», не допускающему размещение в жилых зданиях объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, всех предприятий, а также магазинов с режимом функционирования после 23 ч (время ограничения функционирования может уточняться местными органами самоуправления).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил размещение на первом этаже многоквартирных жилых домов помещений общественного назначения (общественного питания) – баров «Кружка» с режимом работы после 23 часов 00 минут. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьей городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания собранных надзорным органом доказательств недопустимыми не установлено. Стороной защиты фактически не оспариваются установленные по делу обстоятельства в этой части.

Приведенные в жалобе доводы о том, что указанные правила не являются обязательными для исполнения, СП 54.13330.2016 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не могут быть приняты как основание для отмены постановления судьи городского суда, поскольку последнее обстоятельство в данном случае не имеет значения с учетом следующего. 

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения и благополучной окружающей среды. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Выполнение предусмотренного п.4.10 СНиП 31-01-2003 соответствующего запрета на добровольной основе не освобождает указанные предприятия от соблюдения требований иных норм и правил.Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п.1 ст.23).

В соответствии с санитарными нормами «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.

Пункт 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила» допускает размещение организаций как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. 

При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступали обращения о нарушениях действующего законодательства со стороны владельца предприятий общественного питания от жильцов указанных выше жилых домов. Внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена именно в связи с их поступлением. Обращения содержат сведения о работе предприятий, наличии шума со стороны посетителей. То есть, осуществляя деятельность по эксплуатации баров с режимом работы после 23 часов 00 минут (в ночное время), заявитель жалобы не обеспечил выполнение требований санитарных правил, запрещающих ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей, такая деятельность несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судья городского суда обоснованно учел возможность возникновения заболеваний людей, проживающих в жилых домах по адресам: ****, на первых этажах которых размещены бары ИП ФИО2, в диапазоне от субъективного раздражения, беспокойства до объективных патологических изменений центральной нервной системы, сердечно-сосудистой и других системах и органах. С изложенными в постановлении выводами в этой части следует согласиться.

Относительно имеющегося в деле заявления от жильцов дома №** по ул. (указано непосредственно в данном заявлении) **** г. Березники (квартиры №32, 25, 34, 8) об отсутствии с их стороны претензий к индивидуальному предпринимателю ФИО1, связанных с работой принадлежащего ему бара «Кружка» после 23 часов 00 минут, отсутствия дополнительных неудобств, шума, то оно в качестве доказательства обратного не может быть принято, поскольку не содержит дату его составления, не отражает, где именно (на каком удалении) относительно бара находятся указанные квартиры.

Вместе с тем, привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, судья городского суда не принял во внимание, что данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. В данном случае нарушения, вмененные индивидуальному предпринимателю ФИО1, направлены на невыполнение установленного порядка выполнения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий. Иные нарушения, которые бы были направлены на нарушение требований к организации питания населения, индивидуальному предпринимателю ФИО1 не вменены.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 05.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае статья 6.4 КоАП РФ содержит ответственность за правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, ее санкция предусматривает административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то есть более мягкое наказание, нежели в санкции ст.6.6 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает возможным переквалифицировать допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушение со ст.6.6 КоАП РФ на ст.6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Постановление от 05.02.2020 подлежит изменению. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2020 изменить, признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; в остальной части данное постановление - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись