Дело № 2-2809(2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Филиппова М.С., по ордеру, представителя ответчика ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уральский альянс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Уральский альянс» о взыскании денежных средств, указав, что 18.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется организовать и произвести следующие работы своими силами: строительство полутораэтажного рубленого дома из бревна диаметром 220 мм, обработанного рубанком, с рублеными крыльцом, балконом на втором полуэтаже и фронтонами (первый этаж 12 венцов, второй этаж 6 венцов, способ рубки углов (чаша), общими габаритами 8х8 м по торцам бревен на готовом фундаменте из винтовых свай, на участке с кадастровым номером №, рядом с д. Хохловка. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 700 000 рублей. Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата производится поэтапно. Сразу после подписания Договора, истцом было уплачено 200 000 рублей в качестве аванса. Согласно п. 2.3 Договора максимальный срок выполнения работ 30 дней с момента поставки комплекта строительных материалов на участок, а окончание всего строительства и сдача объекта – 20.08.2016г. (п. 3.3 Договора). Подтверждением выполнения работ является Акт сдачи-приемки. На сегодняшний день работы, предусмотренные договором, не выполнены, аванс в сумме 200 000 рублей не возвращен. Размер неустойки по п. 5.3 Договора за период с 31.08.2016г. по 12.06.2017г. составляет 200 200 рублей. Однако, условия Договора не должны ущемлять права истца как потребителя. Размер неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31.08.2016г. по 12.06.2017г. составляет 6 006 000 рублей. Учитывая положения абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплате подлежит неустойка, не превышающая цену договора, то есть 700 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец испытывал бытовые неудобства, находился в тяжелой психологической ситуации, свои нравственные переживания оценивает в 50 000 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате уплаченного аванса, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения. В процессе реализации права на судебную защиту ФИО2 был вынужден обратиться к адвокату Филиппову М.С., в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Уральский альянс» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, обстоятельства заключения договора и его условия не оспаривал, вместе с тем, полагает, что размер неустойки завышен, в связи с чем просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Моральный вред также подлежит уменьшению. По расходам на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не возражает. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2016г. между ООО «Уральский альянс» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по Договору работы, а именно: строительство полутораэтажного рубленого дома из бревна диаметром 220 мм, обработанного рубанком, с рубленными крыльцом, балконом на втором полуэтаже и фронтонами (первый этаж 12 венцов, второй этаж 6 венцов, способ рубки углов «чаша»), общими габаритами 8х8 м по торцам бревен на готовом фундаменте из винтовых свай (л.д. 10-16).

Земельный участок Заказчика расположен рядом с д. Хохловка, кадастровый № (п. 1.2 Договра).

Согласно п. 2.1 Договора договорная стоимость определена в размере 700 000 рублей.

На основании п. 2.2 Договора Оплата производится наличными денежными средствами поэтапно: 200 000 рублей – после подписания договора, 100 000 рублей – после изготовления 12 венцов сруба на производственной базе Исполнителя по адресу Новогайвинская, 81в, 94 000 рублей – при подписании акта приемки-сдачи сруба, 100 000 рублей – до начала транспортировки сруба на строительную площадку Заказчика, 50 000 рублей – после подписания акта выполненных работ по сборке сруба на фундаменте с монтажом межвенцового утеплителя и соединительных березовых шкантов, 100 000 рублей – до начала монтажа стропильной системы и кровли, 56 000 рублей – после подписания акта выполненных работ по монтажу кровли из металлочерепицы, монтажу утепления кровли 200 мм. Последовательность оплаты предполагает, что сначала оплачиваются стройматериалы, а затем выполнение строительных работ.

В силу абз. «а» п. 2.3 Договора максимальный срок выполнения – 30 дней с момента поставки комплекта строительных материалов на участок Заказчика.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора, Исполнитель осуществляет завоз материалов, необходимых для строительства объекта по предварительной договоренности с Заказчиком в период с 15 июля до 20 июля 2016 года. Начало строительства 20.07.2016г. Окончание строительства и сдача объекта Заказчику до 20.08.2016г.

Во исполнение п. 2.2 Договора истцом была внесена предоплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2016г. (л.д. 19).

Согласно условий заключенного между сторонами договора, ООО «Уральский альянс» обязалось оказать истцу услугу по строительству дома в срок до 20.08.2016г., что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № от 18.04.2016г. в предусмотренный срок, 17.05.2017г. ФИО2 направил в адрес ООО «Уральский альянс» претензию о возврате уплаченных 200 000 рублей, уплате неустойки в размере 180 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 733 рубля 13 копеек, в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (л.д. 20-25). Однако, данные требования истца оставлены без удовлетворения. 

На основании ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не приведены, надлежащих доказательств выполнения и передачи заказчику результатов предусмотренных договором работ не представлено, с учетом положений ст. 309, 310 ГПК РФ, суд считает, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств заказчика, переданных в качестве предварительной оплаты по договору, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Уральский альянс» 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просил о взыскании с ответчика неустойки за 286 дней просрочки исполнения договора, в размере 700 000 рублей из расчета: 700 000 рублей – цена договора х 3 % х 286 дней просрочки (с 31.08.2016г. по 12.06.2017г.) = 6 006 000 рублей, но не более цены договора). 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика до 200 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика ООО «Уральский альянс» в нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушение срока возврата суммы предварительно оплаченного товара, учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает, что с ООО «Уральский альянс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как ранее было указано, ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 215 000 рублей.

Вместе с тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, исключительно в рамках настоящего гражданского дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, взыскав с ООО «Уральский альянс» штраф в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты своих интересов истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Филипповым М.С. от 15.05.2017г., согласно которому последним оказывается следующая юридическая помощь: составление претензии, искового заявления к ООО «Уральский альянс» о взыскании аванса, оплаченного по договору и неустойки, представление интересов в суде первой инстанции по иску до вынесения судом решения (л.д. 26).

07.06.2017г. ФИО2 оплачено в № Свердловского района 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии № (л.д. 27).

С учетом относимости расходов к делу, объема выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами, суд считает возможным взыскать с ООО «Уральский альянс» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Вместе с тем, расходы ФИО2 в сумме 5 000 рублей, уплаченные за составление заявления о совершении преступления (квитанция серии № от 10.03.2017г. – л.д. 29), не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не относятся к рассмотрению настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Уральский альянс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -