Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33-497/2026, 2-1270/2024

УИД 59RS0002-01-2025-000284-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилстандарт – П» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Жилстандарт – П» о защите прав потребителей (л.д. 216-218 т. 1).

Просил возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней предоставить договоры, акты КС-2 о выполненных работах по текущему ремонту МКД (

<

...>) за 2022-2023 годы; договоры, акты выполненных работ по содержанию общего имущества, перечисленные в пунктах 1.1-1.6, 2.1-2.10, 3.1-3.11, 4.1-4.2.1, 5.1-5.2 за 2022 год и в пунктах 1.1-1.6, 2.1-2.10, 3.1-3.11, 4.1, 5.1-5.2 1.1. за 2023-2024 годы; договоры аренды за 2022-2024 годы; информацию о имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, числящуюся за жилыми и нежилыми помещениями за период с 2021 по 2024 годы и принятых мерах по их взысканию; документы о полномочиях лиц, подписавших вышеуказанные акты принятых работ, услуг;

обязать ответчика в течение месяца разместить в системе ГИС ЖКХ информацию за 2022-2024 годы, предусмотренную пунктами 3.2.- 3.6.9, 8.3-8.3.6 раздела 10 Приказа Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016;

взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, судебную неустойку 500 рублей в день.

Указал, что неразмещением соответствующей информации в системе ГИС ЖКХ и ее непредоставлением нарушены его права.

Ответчик просил в иске отказать.

Судом первой инстанции иск оставлен без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратился истец ФИО2, указав следующее.

В пункте 1.1. жалобы со ссылкой на нормы права констатирован факт обязанности управляющей компании отвечать на обращения граждан.

В пункте 1.2. жалобы также со ссылкой на нормативные акты с перечнем работ по содержанию общего имущества указано об отсутствии информации конкретной стоимости каждого вида выполненных ответчиком работ. То есть, в системе ГИС ЖКХ размещена общая информация о стоимости работ и услуг без конкретизации каждой составной части. Таким образом, представленная в системе ГИС ЖКХ информация не является полной, не позволяет оценить объем затраченных средств.

В пункте 1.3. жалобы указано на отсутствие оценки положениям договора управления домом (5.1.13, 5.27, 9.1.3).

В пункте 2.1. жалобы констатирован факт, что правоотношения сторон регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 2.2., 2.3., 2.4. жалобы на основании приведенных правовых норм указано, что суд первой инстанции установил факт непредставления истцу запрошенной информации, однако не взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

В пункте 3 жалобы указано на неполное размещение информации в системе ГИС ЖКХ и частичное ее размещение только после обращения истца с иском.

В пункте 4 жалобы истец указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии обоснования обращения в суд в деле есть информация ИГЖН по Пермскому краю о ненадлежащем техническом состоянии МКД, чем и обусловлены обращения к ответчику для проверки расходования денежных средств, перечисляемых ответчику для управления МКД.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регламентированы положениями пункта 10.1 статьи 161, пунктом 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 32, 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

Обращение с иском обусловлено неполным представлением истцу запрошенной информации, а также неразмещением в системе ГИС ЖКХ полной информации, связанной с управлением МКД.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, районный суд установил, что предусмотренная приведенными нормами права информация в систему ГИС ЖКХ предоставлена, каких-либо претензий по ее размещению со стороны контролирующего органа (ИГЖН по Пермскому краю) к ответчику не предъявлялось, к административной ответственности по этому основанию он не привлекался, в ИГЖН по Пермскому краю истец по данным основаниям не обращался. Запрошенные истцом сведения предоставлены для ознакомления, их размещение в системе ГИС ЖКХ законом не предусмотрено (л.д. 25-27 т. 2).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами районного суда, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В пунктах 1.1, 2.1 жалобы лишь констатируется факт, что управляющая компания должна отвечать на обращения граждан и правоотношения по оказания жилищно-коммунальных услуг регулируется нормами закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства не оспаривались.

В пункте 1.2., 3 жалобы указано об отсутствии в системе ГИС ЖКХ и непредоставлении полных сведений с детализацией каждого вида оказанных жилищно-коммунальных услуг и их стоимости.

Вместе с тем, перечень предоставляемых управляющей компанией сведений регламентирован пунктом 10.1 статьи 161, пунктом 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 32, 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), главой ХI Приложения к приказу Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Как правильно указал суд первой инстанции, в системе ГИС ЖКХ управляющей компанией размещены установленные законом сведения, что подтверждено ответами ИГЖН по Пермскому краю, направленными в адрес суда (л.д. 103, 107-108, 232-233 т. 1, л.д. 1-14 т. 2). Иные требуемые истцом сведения заявлены безосновательно.

Доводы о частичном размещении сведений после обращения с иском (пункт 3 жалобы) со ссылкой на л.д. 10,12,13 т. 2 отклоняются, поскольку в апелляционной жалобе не указано и истцом не подтверждено, что после обращения в суд размещены именно заявленные в иске сведения. На дату принятия решения суд выяснял все ли требуемые законом сведения были размещены ответчиком (л.д. 103, 107-108, 232-233 т. 1, л.д. 1-14 т. 2), нарушений со стороны ответчика не выявлено, заявленные в иске документы не основаны на законе.

На основании приведенных норм права отклоняются доводы о непредставлении запрошенных истцом сведений, так как суд данное обстоятельство выяснял, в материалах дела содержатся акты о предоставлении истцу возможности ознакомиться с документами (л.д. 11, 34, 68, 78-82 т. 1).

Отклоняя доводы об отсутствии оценки условиям договора управления (пункт 1.3 жалобы) – л.д. 84-86 т. 1, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, где указано об отсутствии обоснования нарушения прав истца. Требуемые сведения в системе ГИС ЖКХ ответчиком размещены, документы к ознакомлению предоставлены.

В пунктах 2.2., 2.3., 2.4. жалобы на основании приведенных правовых норм указано, что суд первой инстанции установил факт непредставления истцу запрошенной информации, однако не взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Вместе с тем, решением суда не установлено факта нарушения прав истца со стороны ответчика. В апелляционной жалобе цитируется установочная часть судебного акта (пояснения), а также ссылки на имеющиеся доказательства (сведения в системе ГИС ЖКХ размещены 12.01.2025 до обращения с иском, обращения истца имеют статус исполненных). Дополнительно судебная коллегия учла, что нарушений со стороны ответчика не допущено (приведенные ответы ИГЖН по Пермскому краю), истцу предоставлена возможность ознакомиться с документам (л.д. 11, 34, 68, 78-82 т. 1).

Доводы о недобросовестности ответчика (указание на отсутствие информации о заключении договоров аренды и выборе уполномоченного лица при наличии сведений в ИГЖН по Пермскому краю – л.д. 8 т. 2) не свидетельствуют о нарушении прав истца и необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда, так как соответствующие сведения имеются в системе ГИС ЖКХ, о чем ИГЖН по Пермскому краю предоставило информацию (ссылка приведена тексте судебного акта), кроме того, районный суд правильно указал об отсутствии обоснования, в чем именно заключается нарушение прав истца данным обстоятельством.

Доводы о претензиях к ответчику по поводу технического состояния МКД (пункт 4 жалобы) отклоняются, поскольку конкретные действия, бездействия ответчика могут быть обжалованы истцом, предметом настоящего иска является неразмещение ответчиком требуемой информации, непредставление истцу конкретной информации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, по всем доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026).

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи