Дело № 2-2556/2025

64RS0043-01-2025-003365-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Каданиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Залесной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на иные данные доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником иные данные доли вышеназванного дома на основании договоров дарения, заключенными с ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Фактически истец с рождения и до настоящего времени проживает в указанном доме, несет бремя его содержания, производит ремонт, оплату коммунальных услуг в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Залесная С.А. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ и в порядке статьи 237 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ввиду изложенного, несмотря на то, что спорное имущество в силу закона является выморочным, оно может быть приобретено истцом не только на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение с собственником имущества гражданско-правовой сделки, но и в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписи из реестра записей частновладельческих строений от 02 ноября 1925 года домовладение по адресу: 

<

адрес> передано ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер, его наследниками являлись ФИО5, ставшая обладателем иные данные долей, ФИО7 (иные данные, ФИО8 (иные данные) и ФИО9 (иные данные).

После смерти ФИО5 в права наследования вступили ФИО9 (иные данные), ФИО7 (иные данные), ФИО8 (иные данные), не оформившая права наследования.

Впоследствии ФИО7 также умерла, в права наследования вступили ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 подарил иные данные доли домовладения ФИО2

После смерти ФИО10 в права наследования вступила дочь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подарил принадлежащую ему иные данные доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года иные данные доли ему также подарила ФИО4 и иные данные долей – ФИО3, вследствие чего размер доли ФИО1 стал составлять иные данные

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в права наследования после смерти ФИО8 в виде иные данные доли (иные данные) никто не вступил, детей, супруга у нее не имелось.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО1, ей известно, что он проживает в доме 

<

адрес> с рождения, в настоящее время проживает один, проводит ремонт дома, поддерживает дом в надлежащем состоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она является соседкой ФИО1, живет в доме 

<

адрес> – напротив дома истца, знает истца с 1977 года. Раньше ФИО1 жил в этом доме с отцом, матерью и сестрой. В настоящее время он живет в доме один, она его постоянно видит, особенно по утрам, когда он выгуливает свою собаку.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает с 2000 года, является его соседом, видит его каждый день. В данный момент он проживает в доме один с собакой, производит ремонт дома, в чем ему ФИО13 неоднократно помогал по-соседски.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 1967 года и до настоящего времени пользуется всем домовладением, то есть в том числе иные данные долей, как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг, несет бремя расходов в полном объеме и осуществляет содержание половины домовладения.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» предпринимались меры по содержанию данного домовладения, пропорционально оставшейся после смерти в 1975 году ФИО8 доли в праве собственности на него.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении ФИО1 бремени содержания имущества не соразмерно его иные данные доли, а в полном объеме, длительное время ФИО1 владеет домом, проживает в нем, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания, оплачивала коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО1 длительное время (с 1967 года по настоящее время) и несение им бремени содержания дома свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности ведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, право собственности на иные данные доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья А.А. Михайлова