Судья: Щербаков В.Н. Дело № 12-106/2025

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Брагина А.Б. на постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 78-79).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 октября 2024 года постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 104-107).

Постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 131-132).

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ФИО1 адвокат Брагин А.Б. просит постановление судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей городского суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что отсутствие на перекресте для водителя ФИО1 знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» и 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением» находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 адвоката Брагина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО3, просивших решение судьи городского суда оставить без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола ........ об административном правонарушении от .........., ФИО1, .......... в ................ мин. на нерегулируемом перекрестке улиц ............, управляя транспортным средством «Chevrolet Lасеte», государственный регистрационный знак ........, на неравнозначном перекрестке, в нарушение требований пунктов 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак ........, под управлением водителя ФИО2 После чего транспортное средство «Lexus IS 250», совершило съезд с дороги с последующим наездом на дорожные знаки и забор по адресу ............. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Согласно пунктам 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходили из того, что ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству «Lexus IS 250».

Согласно пункту 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» обозначают выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации)

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, в виду отсутствия на перекрестке знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» и знака 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, и изменило для него очередность проезда перекрестка, так как он не был проинформирован, что не должен продолжать движение, в связи с тем, что водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к нему преимущество, осознавая, что находится на равнозначном перекрестке.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должной оценки судьей городского суда не получили.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожные знаки на перекрестке улиц ............ по состоянию на .......... имелись (л.д. 9).

Однако в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие дорожных знаков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия: рапорт старшего инспектора ДПС ФИО4 (л.д.39), требование заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району (л.д.40-41), фотоматериал (л.д.51), результаты прокурорской проверки, в ходе которой прокуратурой Кавказского района установлено, что .......... в ............ дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» (л.д.126).

Однако вышеуказанным доказательствам надлежащая оценка не дана.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, является необоснованным.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Однако частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Также в обжалуемом судебном акте указано, что вина ФИО1 подтверждается заключением эксперта ........ от .........., согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Однако данные обстоятельства не соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта ФИО5 (заключение эксперта ........ от ..........), согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью (л.д. 32-33).

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью ФИО2 достоверно не установлена.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кропоткинского городского суда от 25 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.