Полный текст решения изготовлен 13.10.2017 г.

2-4578/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, удержанного штрафа за недостачу коробок,- 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 60000 руб. - невыплаченной заработной платы, расходов на оплату юридической помощи в размере 66150 руб., денежных средств удержанных у нее в качестве штрафа в размере 1000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30400 руб., задолженность по заработной плате в размере 23000 руб.

В последствии от требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 23000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30400 руб. истица отказалась, отказ принят судом.

Уточнив свои исковые требования просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 66150 руб., штраф удержанный с нее за недостачу коробок в размере 1000 руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности продавца - кассира. Между ней и работодателем трудовой договор в письменной форме заключен не был, кроме этого работодателем не были внесены в ее трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу, хотя при устройстве на работу она предоставляла все необходимые документы.

Ей была установлена заработная плата в размере 46000 рублей за каждый отработанный месяц, которая выплачивалась дважды в течение месяца. Однако, никаких отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды работодателем с заработной платы не производились. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей не выплатил заработную плату в размере 23000 рублей.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем были введены дополнительные штрафы для своих сотрудников. Так, был введен штраф за недостачу коробок в размере 1000 рублей. Данному штрафу она была подвергнута в мае месяце 2017 года, несмотря на то, что с ним не была ознакомлена.

В день увольнения истицы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выдал истице медицинскую книжку и трудовую книжку не произвел с ней все расчеты.

На сегодняшний день, в процессе слушания дела трудовая книжка ей выдана, расчеты по заработной плате произведены. На основании чего она была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства 60000руб., 66150 руб. - расходы на оказание юридических услуг, так как она в досудебном порядке обращалась к ответчику за урегулированием спора, 1000 руб. - сумму, удержанную с нее за недостачу коробок от пиццы. Также пояснила, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях с ноября 2016г. по июнь 2017г. Трудовой договор она не подписывала, ей не предоставили такой возможно. 17.07.2017г. она уволилась по собственному желанию, трудовую книжку она получила 29.08.2017г., также получила расчет по заработной плате. 

К работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки она не обращалась. Заявление об увольнении она писала, но у нее его никто не принял. Она уведомляла ответчика о своем увольнении по телефону. До судебного процесса работники ответчика не звонили и не общались с истицей по вопросу о выдаче ей трудовой книжки и заработной платы, два обращения поступили только после подачи иска в суд. Письма, которые ей направляли ответчик, она не получала. В процессе рассмотрения дела к ответчику она не могла явиться, так как у нее не было такой возможности, несмотря на то, что в данный период она не работала. 

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика -ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что с истицей не был заключен трудовой договор, так как от его подписания истица отказалась. Истица была уволена без заявления об увольнении после невыхода на работу. Истица работала у ответчика, выполняла обязанности. Факт нежелания подписать трудовой договор может быть подтвержден тем, что договор до сих пор лежит в офисе. Истица сама, не написав заявление об увольнении, не предоставила адрес, по которому её можно найти. Истица получила деньги и документы только после обязания судом в рамках рассмотрения данного иска. Истица злоупотребляет своим правом. В первом договоре на оказание юридических услуг не конкретизирован предмет предоставления услуг. Согласно второму договору, интересы истицы должны были предоставлять в суде, однако истица сама представляет свои интересы. Судебные расходы считала завышенными. 

Представитель ответчика -ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была принята на должность пицмейкера с тарифной ставкой 12500 руб. ( л.д.28) 

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность пицмейкера на 0,5 ставки, начало работы определено в договоре -ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29-31)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК. ( л.д.30)

Согласно расчетной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получила 7077,13 руб.( л.д.40).

Разрешая спор по существу заявленных требований суд исходил из следющего:

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред как физические или нравственные страдания, перенесенные гражданином в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик факт трудовых отношений с истицей признал, с истицей не был произведен расчет в день увольнения, поэтому суд, считает, что в пользу истицы подлежит возмещению с ответчика моральный вред, который с учетом нравственных и моральных страданий истицы, конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумме 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму свыше 8.000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно представленному в материалах дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 30000 руб., 15000 руб., что подтверждается чеками. ( л.д.8)

Согласно представленному в материалах дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 17150 руб., 4000 руб. ( л.д.9)

С учетом разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым удовлетворит данные требования частично и взыскать с ИП ФИО2 денежные средства на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также истицей было заявлено требование о взыскании штрафа удержанного с нее за недостачу коробок в размере 1000 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств того, что данная сумма была удержана с истицы она суду не представила.

Кроме того, поскольку истица при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, удержанного штрафа за недостачу коробок - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать 13.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 8000 руб., расходов на оказание юридической помощи на сумму свыше 5000 руб., удержанного штрафа за недостачу коробок - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Т.А. Екимова

2-4578/17