Дело № 1-1-133 64RS0004-01-2020-000183-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18.02.2020 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кучеренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ____, получившего копию обвинительного заключения 24.01.2020 года, не содержащегося под стражей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.05.2019 года по 01.07.2019 года в дневное время ФИО1 находился на территории села Никольское-Казаково Балаковского района Саратовской области, где у него возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в дом 51 по улице Ворошилова села Никольское-Казаково Балаковского района Саратовской области.

Реализуя задуманный преступный умысел, в один из дней в период с 01.05.2019 года по 01.07.2019 года в ночное время, ФИО1 подошел к дому __ по улице ___ села Никольское-Казаково Балаковского района Саратовской области, где, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, сломал замок на входной двери и незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р. С.Н., а именно, телевизор «FUNAI» модель «TV-2000A MK10 HYPER» стоимостью 1000 рублей, цифровую телевизионную приставку «ORIEL» модель «202+» стоимостью 679 рублей, а всего имущества на общую сумму 1679 рублей.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Р. С.Н. имущественный ущерб на общую сумму 1679 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что в мае 2019 года он решил проникнуть в дом, принадлежащий Р., чтобы похитить оттуда телевизор, так как у него не было своего телевизора. С этой целью ночью он проник в дом Р., расположенный по ул. __ с. Никольское-Казаково, сорвав металлическим прутом навесной замок с двери. В зале он взял телевизор и приставку к нему, которые впоследствии отдал в пользование соседу Т. П.В., так как сестра к тому времени подарила ему телевизор. Впоследствии у Т. изъяли телевизор и приставку сотрудники полиции и вернули похищенное Р. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р. С.Н. (том 1 л.д. 24, 86) следует, что 01.07.2019 года он обнаружил, что в его дом проникали, так как сломан навесной замок и из дома пропали телевизор «FUNAI» и цифровая телевизионная приставка «ORIEL 202+». В ноябре 2019 года он приехал на постоянное место жительства в с. Никольское-Казаково где 05.12.2019 года он встретил участкового и сообщил ему о преступлении. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. Н.М. (том 1 л.д. 36) следует, что в начале июля 2019 года ее супруг приехал из с. Никольское-Казаково и сообщил ей, что кто-то сломал замок и залез в дом, где похитил телевизор «FUNAI» и приставку для цифрового телевидения.

Согласно заявлению Р. С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с мая 2019 года по 01 июля 2019 года похитило принадлежащее ему имущество из дома __ по ул. ___ с. Никольское-Казаково Балаковского района Саратовской области (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен дом __ по улице ___ села Никольское-Казаково Балаковского района Саратовской области. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: навесной замок со штатным ключом, руководство по эксплуатации цифровой телевизионной приставки «ORIEL» модель «202+» и инструкция по эксплуатации телевизора «FUNAI» модель «TV-2000A MK10 HYPER» (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен дом __ по улице ___ села Никольское-Казаково Балаковского района Саратовской области. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: цифровая телевизионная приставка «ORIEL» модель «202+» и телевизор «FUNAI» модель «TV-2000A MK10 HYPER» (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно заключению трасологической экспертизы №57 от 24 декабря 2019 года, механизм замка, представленный на экспертизу, не исправен, головка засова замка имеет повреждение в виде разлома и отсутствия части. Данная неисправность возникла в результате взлома замка в запертом положении, путем механического воздействия твердым предметом на дужку, корпус замка и вырывания дужки из корпуса замка. На поверхности дужки и корпуса замка, представленного на экспертизу, имеются следы воздействия постороннего предмета, не пригодные для его идентификации. Данные следы могли быть образованы в результате воздействия твердым предметом на дужку, корпус замка путем вырывания дужки из корпуса замка. Следов воздействия посторонних предметов на внутренних деталях механизма замка не обнаружено (т.1 л.д. 41-44). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 30 декабря 2019 года, были осмотрены навесной замок со штатным ключом, руководство по эксплуатации цифровой телевизионной приставки «ORIEL» модель «202+», инструкция по эксплуатации телевизора «FUNAI» модель «TV-2000A MK10 HYPER», цифровая телевизионная приставка «ORIEL» модель «202+», телевизор «FUNAI» модель «TV-2000A MK10 HYPER» (т.1 л.д. 84). 

Согласно заключению товароведческой экспертизы №026-005-03-00354 от 11 декабря 2019 года, стоимость телевизора «FUNAI» модель «TV-2000A MK10 HYPER», составляет 1000 рублей, цифровой телевизионной приставки «ORIEL» модель «202+», составляет 679 рублей (т.1 л.д. 50-51). 

Оценив изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

С учётом изложенного, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62, статьи 73 УК РФ. Более мягкое наказание, в том числе, с применением статьи 64 УК РФ, не будет способствовать целям его исправления. 

Суд не назначает подсудимому дополнительных видов наказания ввиду наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая, фактические обстоятельства, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд считает, что применение к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, не будет способствовать целям исправления, а поэтому указанную выше норму закона не применяет. 

Учитывая, что ФИО1 назначается условное наказание, меру пресечения суд оставляет ему прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), 1 раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

навесной замок со штатным ключом, руководство по эксплуатации цифровой телевизионной приставки «ORIEL 202+», инструкцию по эксплуатации телевизора «FUNAI», цифровую телевизионную приставку «ORIEL 202+» и телевизор «FUNAI», - возвратить потерпевшему Р. С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Балахонов

Дело № 1-1-133 64RS0004-01-2020-000183-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.02.2020 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кучеренко А.В.,

потерпевшей Ф. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ___, получившего копию обвинительного заключения 24.01.2020 года, не содержащегося под стражей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

01.12.2019 года в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме __ по улице __ села Никольское-Казаково Балаковского района Саратовской области, где Ф. В.В. стала делать ему замечания по поводу употребления спиртных напитков. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес Ф. В.В.

01.12.2019 года в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь в указанном выше месте, реализуя задуманный преступный умысел, ФИО1 подошел к Ф. В.В. и умышленно нанес ей один удар кулаком в лицо, от чего та испытала физическую боль и, не устояв на ногах, упала на пол. После этого ФИО1, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, склонился над Ф. В.В. и умышленно схватив ее пальцами правой руки за горло, сдавливая его, отчего Ф. В.В. испытала физическую боль и нехватку воздуха. Одновременно с этим ФИО1 высказал слова угрозы убийством Ф. В.В., говоря: - «Я тебя убью, задушу».

Угрозу убийством Ф. В.В. восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сопровождал свои угрозы реальными действиями, не давая Ф. В.В. возможности освободиться, избежать насилия и угроз.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф. В.В. телесные повреждения: кровоподтек в окружности правого глаза, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинивший вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

От потерпевшей Ф. В.В. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный ей вред.

Подсудимый ФИО1, его защитник Кучеренко А.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Между тем, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершенного преступления примирился с потерпевшей, которой загладил причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, а поэтому в силу статьи 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Балахонов