Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой, 

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 22 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юза-Инвест» об устранении нарушений права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Юза-Инвест» о переносе газопровода, проложенного ответчиком, с его земельного участка. В ходе судебного разбирательства истец представил обоснование данного требования. Ссылаясь на ст.ст.35, 36 Конституции РФ, ст.ст.222, 260, 261, 304 ГК РФ, п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» №112-ФЗ от 07.07.2003 г., п.11 ст.1, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.6, 11, 23, 60, 70 ЗК РФ, истец указал, что принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.94.2002 г., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктом индивидуального жилищного строительства. Длина части подземного газопровода низкого давления ориентировочно 20 м. Использование земельного участка по назначению (для личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства с соблюдением вех норм и правил) с учетом расположения на его территории газопровода низкого давления и его сохранения в дальнейшем невозможно, так как будут нарушены требования № (расстояние от фундаментов зданий и сооружений до подземного газопровода 

<

данные изъяты> при давлении свыше 0

<

данные изъяты> м). Администрация не вправе выдать разрешение на строительство подземного газопровода на данном земельном участке, значит газопровод является самовольным строением. Таким образом, спорный подземный газопровод низкого давления установлен на земельном участке истца, который не отведен для этих целей, без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поэтому отвечает всем признакам самовольного строения. Согласия на строительство газопровода на своем участке он не давал, договоров с ответчиком на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию газопровода не заключал, проектно-разрешительную документацию на строительство газопровода не подписывал и не согласовывал. В результате установки на земельном участке газопровода он утратил способность использовать его по прямому назначению. Он не желает сохранения этого сооружения на его участке, поэтому оно подлежит сносу, также у него по проекту в данном месте должен располагаться канализационный выгреб. Сведений об обременении земельного участка правами других лиц по размещение газопровода не имеется. Расположение газопровода на его земельном участке препятствует ему в полной мере осуществлять права собственника земельного участка. Прокладка газопровода как основание для установления публичного сервитута ст.23 ЗК РФ не предусмотрена. Земельные участки, на которых расположены жилые дома, принадлежащие гражданам, предназначены, как правило для индивидуального жилищного строительства. Использовать участок можно только в соответствии с его целевым назначением, для других целей - запрещено, при этом образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Использование части земельного участка, занятой линейным объектом, для целей, не связанных с индивидуальным строительством, противоречит закону. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям, пояснив, что спорный газопровод был построен без его ведома. Он в то время был главой 

<

адрес>, проживал в 

<

адрес>, свой дом в 

<

адрес> посещал, ответить, как часто – отказывается. О строительстве газопровода ему стало известно от жены. Он знал, что будут строить газопровод, видел, что начали строить газопровод, не знал, что он пройдет по его участку. Затем по звонку жены приехал домой и увидел, что на его участке ведутся земляные работы. На его участок зашли с соседнего участка, там не было ограждения. Он подумал, что газ ведут к нему. Что за работы проводятся - не спрашивал, документы у людей, которые работали на участке, не смотрел, в организацию ответчика не обращался, в правоохранительные органы в связи с тем, что на его участке без разрешения ведутся работы также не обращался. Он договорился с мастером, ведущим работы, что ему бесплатно выведут газ к дому, письменно данная договоренность зафиксирована не была, считал, что мастером указанные работы могут быть выполнены бесплатно. В том месте, где проходит газопровод, у него должен быть построен канализационный выгреб. Проект, которым установлено такое место размещения выгреба, подписан ДД.ММ.ГГГГ, выгреб в указанном месте не был построен к ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, сейчас принимает меры к тому, чтобы построить выгреб согласно плану, для этого необходимо убрать газопровод. У него имеется в другом месте действующий выгреб, который он считает временным, подготовил его при строительстве дома и использует с момента постройки водопровода. Также газопровод на земельном участке мешает ему возвести на указанном месте какие-либо постройки, до настоящего времени он не обращался в компетентные органы по поводу разрешения строительства других объектов на своем земельном участке, проектов таких построек у него не имеется. Газопровод не соответствует градостроительным нормам, потому что у него не спросили разрешения. Считает, что имеется техническая возможность переноса газопровода. По поводу газопровода в суд до настоящего времени не обращался в суд, так как не было времени, болел, с ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в суд по другим искам. 

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что земельный участок был использован под строительство газопровода с согласия ФИО1 Нормы градостроительного законодательства соблюдены, объект введен в эксплуатацию, оформлено право собственности ООО «Юза-Инвест». Согласие собственников земельных участков, заключивших договор с ООО «Юза-Инвест» было получено в устной форме, в письменной форме были получены согласования организаций и надзорных органов. Проведение газопровода вне земельных участков граждан оказалось невозможным, так как по 

<

адрес> проходит линия электропередач. Газопровод, проходящий под участком истца, является газопроводом низкого давления, для которого не предусмотрено охранной, санитарной зоны, проложен на глубине 

<

данные изъяты>. Спорный объект создавался с согласия истца и при его участии. Истец сам представил суду документы, подтверждающие заключение им договора на газификацию его домовладения, он внес предоплату, знал, что будут вестись работы. Работы по газификации его дома не были закончены по причине неоплаты, к его дому не был подведен газовый узел. В случае оплаты в настоящее время работы могут быть завершены. Для переноса газопровода необходимо было бы составить и согласовать проектную документацию на демонтаж, а затем на монтажные работы, потребители, которые подключены к данному участку газопровода, будут лишены возможности пользоваться газом, при этом газопровод не может быть проведен по 

<

адрес>, демонтаж невозможен без несоразмерных затрат, будут нарушены права других граждан. Препятствия для пользования истцом его земельным участком не создано, доказательств нарушения его прав истец не представил. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом приведенных доводов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок по адресу 

<

адрес> земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в том числе застроенная площадь 

<

данные изъяты>., под двором 

<

данные изъяты> под огородом 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Согласно справке об уточнении площадей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) действительной следует считать фактическую площадь участка в 

<

адрес> по результатам инструментальной съемки – 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке из постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), ФИО1 по 

<

адрес> прирезана часть земельного участка по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аренду передан земельный участок кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д.№). 

Согласно кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, относится к категории земель поселений, разрешенное использование – под жилую застройку (л.д.№). 

В силу ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в силу ст.305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы истца о том, что газопровод был построен без его ведома и согласия в ходе судебного разбирательства опровергнуты. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заключены с подрядчиком ООО «Юза-Терм» договор № на изготовление документации по газоснабжению здания в 

<

адрес>, объект выполнения работ – внутренний газопровод (л.д.№), и договор генерального подряда № на выполнение работ по газификации дома согласно проектной документации, которым предусмотрено внесение предоплаты до начала выполнения строительно-монтажных работ. (л.д.№). Согласно акту выполненных работ №, заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняты работы в виде проекта на газификацию жилого дома (л.д.№), указанные работы были оплачены им в тот же день согласно прилагаемому чеку. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном главе Исилькульского городского поселения и директору «Юза-Инвест», ФИО1 просил выполнить работы по выполнению инженерных изысканий, проектирования, строительства разводящего газопровода и внутреннего газоснабжения по объекту жилой дом по адресу 

<

адрес>, выразив согласие с условиями договора о стоимости подвода газа к одной квартире – 

<

данные изъяты>; индексации указанной суммы в случае несоблюдения графика платежей; стоимость внутридомового газоснабжения (проектирование, строительство и газовое оборудование) определяется по индивидуальным сметам и ценам: средства должны вноситься по графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, оставшаяся сумма – после сдачи газопровода эксплуатирующей организации до пуска газа; а также с тем, что до гашения заказчиком всей суммы затрат генподрядчика по смете все решения, связанные с данным газопроводом, должны согласовываться с генподрядчиком и его правом решающего голоса, в том числе получение технических условий на подключение, расчет стоимости подключения к газопроводу и т.п. (л.д.81)

Согласованная программа газификации ДД.ММ.ГГГГ включает домовладения по 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно квитанции (л.д.№), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж ООО «Юза-Инвест» за газификацию, разводящий газопровод в сумме 

<

данные изъяты>. 

Также суду представлен рабочий проект газификации жилого дома по адресу 

<

адрес>, шифр №, выполненные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1, он собственник дома по 

<

адрес>, без его ведома никакие работы не велись, документы не подписывала, без его ведома никого не могла бы впустить на земельный участок. Когда зашел разговор о строительстве газопровода, она составляла списки, уговаривала людей, чтобы набрать достаточно, согласились несколько человек по их стороне 

<

адрес>. Поднимался вопрос о том, где будет проводиться трасса газопровода. Имелись причины, по которым трасса должна проходить через огороды. Их известили об этом за несколько дней до начала строительства газопровода. Сначала люди возмущались, потом решили, что газопровод выгоднее. ФИО1 был в курсе всего, он также иногда ездил в 

<

адрес> в ООО «Юза-Инвест». Примерно в тот период в 

<

адрес>, где работал истец, также проводился газ. ФИО1 в то время проживал в 

<

адрес>, но приезжал в 

<

адрес> каждые выходные – с пятницы до понедельника, почти каждый день бывал в 

<

адрес> и заезжал домой на обед. До начала земельных работ проезжали по улице и сообщали, в какое время будут работы. ФИО1 знал об этом, возможно, находился дома в то время, когда сообщали. В любом случае, она обязательно ему все передавала. В день выполнения работ на их участке ФИО1 утром часть забора с переулка, чтобы в транспорт попал в огород, и со стороны соседей убрал металлическую сетку, ограждение там имелось – была натянута сетка, истец сам огораживал участок. Затем ФИО1 приезжал, когда работы уже велись на земельном участке, когда заканчивали работу, он также был дома, доделывали при нем, после чего он поставил забор на место. Не помнит, чтобы ФИО1 подходил к работникам. Он не возмущался тем, что работы ведутся на его земельном участке, это было согласовано. Про обещание о том, что к дому бесплатно подведут газ ФИО1 ей не говорил, стоимость этих работ была оговорена в сумме 

<

данные изъяты>, он ездил в 

<

адрес> и уточнял. В доме истца к моменту строительства газопровода уже имелась канализация (указала на представленной суду истцом схеме (л.д.№), что она была выведена в палисадник со стороны 

<

адрес>). О том, что канализация должна быть в другом месте ей неизвестно, предъявленную ей для обозрения схему видит впервые. В дом истца газ проведен не был, причина ей неизвестно, нужно было частями платить, он откладывал все на потом, а затем сказали, что нужно сразу большую сумму оплатить. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец при проведении газопровода по принадлежащему ему земельному участку был согласен с его размещением, то есть земельный участок не был занят самовольно.

В соответствии со ст.90 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент строительства спорного газопровода, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ предварительного согласования места прохождения трассы газопровода от точки подключения до жилых домов (л.д.№), он выдан на основании заявления администрации Исилькульского городского поселения для сбора исходных данных для проектирования трассы газопровода от точки подключения до существующих, строящихся и проектируемых жилых домов по адресу 

<

адрес>; ориентировочное место прохождения трассы газопровода указано в прилагаемой схеме. По данному акту получены все согласования, он утвержден главой Исилькульского муниципального района. В приложении к акту выбора трассы (л.д.№) предусмотрено проведение трассы по 

<

адрес> по земельным участкам домовладений, включая домовладение истца. Аналогичное размещение трассы отображено на Плане трассы исполнительной геодезической съемки по объекту Расширение сети газоснабжения 

<

адрес>, массив № (ГРПШ №) (л.д.№ - фрагмент, а также обозревавшийся в судебном заседании лист № плана).

Согласно п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ трубопроводы представляют собой линейные объекты. 

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Администрацией Исилькульского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство № на строительство объекта расширения сети газоснабжения 

<

адрес>, массив № (ГРПШ №) в соответствии с проектом №, №, разработанным ООО «ЮЗА-ГАЗ», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Прохождение указанной трассы газопровода в установленном порядке согласовано (л.д.№).

Согласно заключению № экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, информация, представленная в проектной документации «Расширение сети газоснабжения 

<

адрес>. Массив № (ГРПШ №)» (Шифр проекта №) на момент проведения экспертизы предоставлена в полном объеме, достоверна, правильна и соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности, предъявляемым к проектированию опасных производственных объектов газопотребления и газораспределения (л.№). Данное заключение утверждено Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора (л.д.№).

Из акта освидетельствования скрытых работ и (л.д.№) и журнала производства работ ООО «ЮЗА-ГАЗ» (л.д№) следует, что работы на участке истца (

<

данные изъяты> на плане трассы) выполнялись ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами отвечают требованиям их приемки. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приемочной комиссией по предъявленному законным строительством объекту Расширение сети газоснабжения 

<

адрес>. Массив № (ГРПШ №) принято решение: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями №; предъявленный объект считается принятым заказчиком с прилагаемой документацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), администрацией Исилькульского городского поселения разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Расширение сети газоснабжения 

<

адрес>. Массив № (ГРПШ № проект шифр №

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи, в случае строительства линейного объекта, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Согласно свидетельству 55-АА 793811 на основании вышеуказанного разрешения ООО «Юза-Инвест» принадлежит право собственности на данный объект.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Также в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств нарушения прав истца размещением на его участке газопровода. 

Заявление ФИО1 руководителю ООО «Юза-Инвест», в котором он просит убрать газопровод с его участка или заключить договор аренды, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в судебном заседании истец подтвердил, что ранее по данному вопросу с претензиями в ООО «Юза-Инвест» не обращался, каких-либо объективных либо убедительных причин этому, а также обращению в суд спустя столь продолжительное время после строительства данного участка газопровода он не привел.

Как следует из собственных пояснений истца и показаний свидетеля ФИО, несмотря на наличие проекта канализации в выгреб, согласованной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не приступал к строительству выгреба в месте, указанном в проекте, разрешение на производство земляных работ для этого не получал. К моменту строительства газопровода в домовладении истца уже имелся в другом месте действующий канализационный выгреб, который используется им по настоящее время. При сопоставлении Плана трассы исполнительной геодезической съемки по объекту «Расширение сети газоснабжения 

<

адрес>. Массив № (ГРПШ №)» и представленной истцом схемы с проектируемой канализацией в выгреб (л.д.№), видно, что имеющийся подземный газопровод не совпадает с местом, где проектировался выгреб. Кроме того, в связи с истечением сроков действия, данная схема уже не может быть использована ФИО1 для устройства канализационного выгреба. 

Заявляя о намерении возведения иных построек на месте расположения подземного газопровода, истец в то же время сообщил, что не выяснял возможность возведения на данном месте построек с учетом строительных норм и правил, санитарных норм и противопожарных требований, не имеет в настоящее время проекта какой-либо постройки. В ходе судебного разбирательства установлено, что часть земельного участка истца, где размещен подземный газопровод, с момента получения участка в собственность постоянно используется истцом под огород. 

Из пояснений истца также следует, что он не стал препятствовать проведению работ на его участке, так как полагал, что газопровод идет к его дому, что соответствует предпринятым им изначально мерам по газификации своего домовладения и указывает на его согласие и готовность принять ограничения, связанные с размещением на его участке газопровода. На плане трассы ввод газа в дом истца спроектирован именно от участка газопровода, проходящего по газопроводу. Доводы истца о том, что ввод в дом должен быть со стороны Деповского переулка ничем не подтвержден, технические условия им не получены, оплата по договору в полном объеме не произведена. При этом, из пояснений истца следует, что крановый узел к дому ФИО1 может быть подведен от данного участка газопровода и в настоящее время в случае оплаты соответствующих работ.

Кроме того, в силу ч.2 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.1 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П и от 12.07.2007 г. №10-П).

Суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск указанным требованиям не соответствует, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства согласия истца на строительство газопровода из собственных интересов, отсутствия возражений против его существования в течение длительного времени и принимая во внимание наличие потребителей газа, подключенных к данному участку действующего газопровода, явную несоразмерность возможных затрат на проектирование и выполнение работ по демонтажу и иному монтажу участка газопровода, при существующем размещении трассы, предусматривающем прохождение газопровода по земельным участкам соседних домовладений.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юза-Инвест» о переносе газопровода с земельного участка по адресу 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года