УИД № RS0№-92 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 8 октября 2025 года

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Якуниной А.Ю., с участием представителя истца А. А.А. – ФИО1, представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО2, заместителя прокурора Калачёвского района 

<

адрес> Шапкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А. А. А.овича к ФИО3, ОА СК «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 179 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., с ответчика ОА СК «Двадцать первый век» просил взыскать сумму ущерба без учета износа в размере 387 143 руб. 30 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобилей Нисан Х-трэил г.р.з. № принадлежащего и под управлением А. А.А. и Шевроле Круз г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновными в ДТП признан водитель Шевроле Круз г.р.з. № ФИО3 Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец в целях получения страховой выплаты обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 400 000 руб., но страховой выплаты в указанном размере является не достаточной для восстановления автомобиля Нисан Х-трэил г.р.з. № соглашение о размере выплаты им со страховой компанией не было заключено. Согласно заключению подготовленного страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-трэил г.р.з. № без учета износа составляет 787 143 руб. 30 коп., что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца А. А.А. – ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований считая, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с иском в суд. Решение финансовым уполномоченным не выносилось, в связи с чем к ответчику не могут быть применены штрафные санкции. Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, поддержал в полном объеме. Из письменных возражений на иск следует, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, так как истец не обращался к ответчику с заявлением (претензией) по существу заявленных требований, а также к финансовому уполномоченному. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, ФИО4 сам выбрал форму устранения повреждений в автомобиле в виде страховой выплаты при обращении в страховую компанию, сумма в пределах лимита была полностью выплачена. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Участвовавший в суде прокурор Шапкина Л.В. дала заключение об обоснованности заявленного иска, и полагала требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо при достижении соглашения со страховщиком.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 управляя принадлежащим транспортным средством Шевроле Круз г.р.з. №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Нисан Х-трэил г.р.з. № под управлением А. А.А. и принадлежащим ему же на праве собственности, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО3 подтверждена материалами дела и никем не оспаривалась.

Постановлением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Нисан Х-трэил г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности автомобиль Шевроле Круз г.р.з. № был застрахован, но виновник ДТП не был вписан страховой полис. 

Риск наступления автогражданской ответственности автомобиля истца Нисан Х-трэил г.р.з. №, был застрахован АО СК «Двадцать первый век».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании АО СК «Двадцать первый век», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, обязанность осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и возмещении вреда причиненного здоровью, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, истцом была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

АО СК «Двадцать первый век» с привлечением специалиста проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № V-723.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № V-723 от ДД.ММ.ГГГГ проведение которой организованного по инициативе страховой компании АО СК «Двадцать первый век» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 787 143 руб. 30 коп., с учетом износа 521 788 руб. 49 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае АО СК «Двадцать первый век» выплатила на реквизиты банковского счета истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., и 20 250 руб. в качестве возмещения вреда здоровью, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Истец, считая свои права нарушенными тем, что между ним и страховщиком не было заключено соглашение, в котом была определена сумма страховой выплаты, обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензий в АО СК «Двадцать первый век» с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 387 143 руб. 30 коп., которая была получена адресатом и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» уведомила А. А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика доплату страхового возмещения без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-86559/8020-003 прекращено рассмотрение обращения А. А.А. с требованием к АО СК «Двадцать первый век», поскольку имеется судебный спор между истцом и АО СК «Двадцать первый век» в Калачёвском районном суде 

<

адрес> о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлены в обращении.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона N 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту пятому части 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка и направления заявления (претензии) истцом, финансовому уполномоченному, предоставлена фотография экрана персонального устройства, из которой следует, что с адреса электронной почты представителя истца ФИО1 на адрес электронной почты main@21-vek.spb.ru направлена претензия о несогласии.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истцом обязательный претензионный порядок, предусмотренный статьей 16 Закона N 123-ФЗ в данном случае соблюден.

Между тем, решением финансового уполномоченного № У-25-86559/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению А. А.А. к АО СК «Двадцать первый век» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по иску А. А.А. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежных сумм.

Ответчиком АО СК «Двадцать первый век» заявлено ходатайство об оставлении исковых требований А. А.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после ДД.ММ.ГГГГ, в обязательном порядке подлежит соблюдению претензионный порядок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В ответе на 2 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае, как следует из решения службы финансового уполномоченного № У-25-86559/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения А. А.А. прекращено в связи с тем, что отсутствовала возможность рассмотрения обращения, поскольку окончательный судебный акт по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует.

Как следует из обращения А. А.А. к финансовому уполномоченному, он обращался с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, по договору ОСАГО, его требования были заявлены по обстоятельствам неполного страхового возмещения ввиду осуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.

Между тем, в производстве суда на момент рассмотрения обращения находилось дело по иску А. А.А. к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, которое подлежало разрешению с учетом положений статьи 1072 ГК РФ, что не лишало финансового уполномоченного определить по поступившему обращению надлежащий размер страховой выплаты. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения А. А.А. в связи с отсутствием итогового судебного акта по спору между А.м А.А. к АО СК «Двадцать первый век», ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами опровергаются доводы ответчика АО СК «Двадцать первый век» о том, что истец не обращался по существу заявленных в суд исковых требований в АО СК «Двадцать первый век» и к финансовому уполномоченному, а именно о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении исковых требований А. А.А. ответчики, не оспаривали сумму ущерба определенную в заключении эксперта ООО «Аксиома» № V-723 от ДД.ММ.ГГГГ проведение которой организованного по инициативе страховой компании АО СК «Двадцать первый век», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 787 143 руб. 30 коп., с учетом износа 521 788 руб. 49 коп. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Аксиома» № V-723 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. 

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

При этом, судом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцу не произведен, АО СК «Двадцать первый век» принято решение о производстве страховой выплаты.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда только при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В рассматриваемом случае, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пп. "е" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и освобождающие АО СК «Двадцать первый век» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля А. А.А. и позволяющие АО СК «Двадцать первый век» в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В деле нет доказательств, подтверждающих объективные препятствия для АО СК «Двадцать первый век» заключить договоры хоть с одним СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Также АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не предложило А. А.А. отремонтировать автомобиль в одной из СТОА, не соответствующих установленным правилами требованиям.

АО СК «Двадцать первый век» не представило доказательства, что ФИО4 проинформирован об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств хотя бы с одной из станций технического обслуживания в 

<

адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, и приведенных норм закона на АО СК «Двадцать первый век» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца. Обстоятельств, что АО СК «Двадцать первый век» имело право, заменить страховое возмещение, на страховую выплату, и оснований предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16,1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Довод представителя АО СК «Двадцать первый век» на то, что между страховщиком и А.м А.А. в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" достигнуто письменное соглашение о страховом возмещении путем выплаты страховой суммы на счет потерпевшего, судом не принимается во внимание на основании следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Стороной ответчика АО СК «Двадцать первый век» не представлено соглашение, где ФИО4 соглашается на страховое возмещение в форме денежной выплаты, которая определяется страховщиком по единой методике размера на восстановительный ремонт, то есть с учетом износа. 

Размер возмещения является существенным условием соглашения, заключаемым в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Довод, стороны ответчика АО СК «Двадцать первый век», что ФИО4 согласился на страховое возмещение в форме денежной выплаты, поскольку при обращении с заявлением в страховою компанию о наступлении страхового случая указал свои банковские реквизиты, не свидетельствуют о заключении соглашения, при этом на дату обращения в страховую компанию А. А.А. и сообщении о произошедшем ДТП последний, и страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей выплате потерпевшему, размер страхового возмещения, сроки его выплаты не определены и не прописаны, в связи с чем, нельзя согласиться с позицией страховщика об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, АО СК «Двадцать первый век» обязано возместить убытки А. А.А. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ремонта), которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Размер восстановительного ремонта (убытков) подтверждается экспертным заключением ООО «Аксиома» № V-723 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным страховой компанией, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. А.А. без учета износа составляет 787 143 руб. 30 руб., которое ни кем не оспаривалось, сторона истца не ходатайствовала о назначении экспертизы, иного размера убытков суду не представлено, с учетом изложенного, суд руководствуется при принятии решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО «Аксиома» № V-723 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что АО СК «Двадцать первый век» выплатило А. А.А. 400 000 руб., стоимость убытков составит 387 143 руб. 30 коп. (787 143 руб. 30 коп. стоимость ремонт без учета износа – 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение)

На основании вышеизложенного с АО СК «Двадцать первый век» в пользу А. А.А. подлежит взысканию счет недополученной страховой выплаты (убытки) в размере 387 143 руб. 30 коп. 

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 193 571 руб. 65 коп. (387143,30 руб. /2).

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования А. А.А. предъявленные к ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.

Более того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно заключению эксперта (экспертиза обследуемого по мед.документации) № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у А. А.А. имелись телесные повреждения в виде перелома 1 ребра слева с наличием воздуха в средостении, которое образовалось до момента обращения за медицинской помощью и механизм его образования связан с действием тупого предмета, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н» п.7.1).

Постановлением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении указанного ДТП, при таких обстоятельствах, вина ФИО3 в причинении А. А.А. телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда с ответчика.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в ограничении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья,

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему среднего вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: ограничение двигательной активности и продолжительностью лечения, при этом на амбулаторном и стационарном лечении ФИО4 не находился, листок не трудоспособности не оформлялся.

При этом, суд принимает во внимание характер причиненных истцу травм, период лечения, а также поведение ответчика после ДТП. 

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, истцу, поведение ответчика после ДТП, тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим истцом, а также материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу А. А.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей. Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов за составление нотариальной доверенности в отношении представителя в размере 2200 рублей подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности на имя истца А. А.А. в отношении представителя ФИО5, содержатся сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования по возмещению нотариальных расходов подлежат удовлетворению, с ФИО3 и ОА СК «Двадцать первый век» необходимо взыскать по 1100 руб. в пользу А. А.А., с каждого из ответчиков.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами истца при досудебном порядке урегулирования спора и при подготовке искового заявления составили: почтовые расходы в сумме 187 руб. 20 коп., 96 руб., что подтверждается чеками.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 179 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с каждого из ответчиков суммы государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО6 в пользу А. А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (за неимущественное требование), 

С ОА СК «Двадцать первый век» в пользу А. А.А. подлежит взысканию в счет недополученной страховой выплаты (убытки) в размере 387 143 руб. 30 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 179 руб.

В оставшейся части исковые требования А. А. А.овича к ФИО3, ОА СК «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. А. А.овича к ФИО3, ОА СК «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОА СК «Двадцать первый век» в пользу А. А. А.овича недоплаченную страховую выплату в размере 387 143 руб. 30 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 179 руб., всего взыскать 447 609 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу А. А. А.овича компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 39 196 руб. 

В оставшейся части исковые требования А. А. А.овича к ФИО3, ОА СК «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова