Копия

УИД 63RS0№-66

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 изначально обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 в Кировский районный суд 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указал, что 07.09.2019г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Chery Tiggo, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Chevrolet, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2019г., согласно которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Истец является потерпевшим в ДТП, поскольку его транспортному средству причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

Истец указал, что в момент ДТП автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Chevrolet, г/н №, ответчика ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, г/н №, с учетом износа составила 369 050 руб. Согласно заключению №У величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 31 673,60 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, г/н №, в сумме 369 050,35 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 31 673,60 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 7 277 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 13.01.2020г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд 

<

адрес>. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Chery Tiggo, г/н №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля марки Chevrolet, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.09.2019г.

В результате данного ДТП от 07.09.2019г. транспортное средство марки Chery Tiggo, г/н №, получило повреждения, в связи с чем, собственнику автомобиля - истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Chevrolet, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия – 07.09.2019г. не была застрахована, у ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Учитывая данные обстоятельства, в настоящее время истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.09.2019г., как к непосредственному причинителю вреда (лицу, ответственному за материальный ущерб), при разрешении которых суд приходит к следующему. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2019г. участник ДТП, управлявший автомобилем Chevrolet, г/н №, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД, за что ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление вручено административному правонарушителю ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в нем. В постановлении отмечено, что правонарушитель ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 18.09.2019г.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность, связанная с управлением Chevrolet, г/н №, в момент ДТП – 07.09.2019г. не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 доказательств обратного в материалы дела не представил. 

Учитывая установленные обстоятельства, необходимо исходить из следующего, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП от 07.09.2019г., следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, должна быть возложена на него, как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Учитывая отсутствие полиса ОСАГО у лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, ответчика ФИО2, следует вывод, что истец ФИО1 не имеет объективной возможности получить возмещение ущерба в рамках действия законодательства об ОСАГО. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, единственным лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причинного в результате ДТП от 07.09.2019г., в данном случае является ответчик ФИО2, который является виновником ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению (исследованию) № от 30.09.2019г. ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo, г/н №, составляет на момент ДТП, с учетом износа 369 050,35 руб.

В подтверждение величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, истцом представлено заключение №У о величине УТС транспортного средства от 30.09.2019г., подготовленное ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Chery Tiggo, г/н №, составляет 31 673,60 руб. 

Учитывая, что ответчиком не представлено суду иных заключений, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля Chery Tiggo, г/н №, содержащихся в экспертных заключениях от 30.09.2019г., предоставленных истцом, именно данные экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 369 050,35 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.09.2019г., произошедшего по вине ответчика ФИО2

Что касается требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, явившейся следствием полученных повреждений в ДТП от 07.09.2019г., необходимо учитывать следующее. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Chery Tiggo, г/н №, явившейся следствием повреждения и последующего ремонта от ДТП от 07.09.2019г., являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию УТС в сумме 31 673,60 руб. в пользу истца ФИО1 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 7 277 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг экспертной организации, для определения размера, причиненного ответчиком материального ущерба и суммы УТС (т.е. для определения цены иска), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2019г. в сумме 7000 руб., а также при подаче указанного иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6 891 руб. согласно чек-ордеру от 15.10.2019г. ПАО Сбербанк.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба, государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 891 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 369050,35 руб., УТС в сумме 31673,60 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 891 руб., а всего взыскать 414 614 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>