РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Асланян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Альфастрахование» к Главному финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 13 апреля 2020 года №У-20-40440/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, в случае признания требования истца о взыскании неустойки законным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменений.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый | уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2020 Главным финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1. принято решение №У-20-40440/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 02.07.2019 по 16.10.2019 года.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, ***, государственный регистрационный номер №... в результате ДТП от 08.04.2019г., по договору (полису) ОСАГО ХХХ №... от 27.02.2019, заключенному между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование».

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

09.04.2019 между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор цессии (уступки права требования) № ДЦ127/19, по условиям которого Цессионарию переданы в полном объеме права требования возникшие из обязательства компенсации ущерба в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП от 08.04.2019, в том числе право на неустойку.

12.04.2019 Цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления Цессионария (ИП ФИО6) от 12.04.2019г. АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2019 № 56957.

После произведения заявителю выплаты страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» поступили результаты трасологического исследования ООО «Прайсконсалт», согласно которому все повреждения возникшие в результате ДТП от 08.04.2019 не соответствуют обстоятельствам ДТП, после чего, АО «АльфаСтрахование» в адрес Цессионария направило уведомление от 24.05.2019 № 1901/19 о необходимости возврата денежных средств в размере *** рублей 00 копеек.

07.06.2019 в связи с поступившим уведомлением страховой компании между Цессионарием и Заявителем заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № ДЦ-127/19 от 09.04.2019.

После подписания соглашения о расторжении договора цессии ИП ФИО6 произвел возврат денежных средств в АО «АльфаСтрахование» несколькими платежами, а именно: 07.06.2019г. в размере 200 000 рублей /платежное поручение от 07.06.2019г. № 46612/, 26.06.2019 в размере *** рублей /платежное поручение № 466155/, 27.09.2019г. в размере *** рублей /платежное поручение №.../, 07.10.2019г. в размере *** рублей /платежное поручение №466349/. 

10.06.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, подтверждающих расторжение договора цессии.

В ответ на обращение ФИО2 было направлено письмо, в котором сообщено, что страховщиком произведена выплата по данному убытку в полном объеме по предоставленным реквизитам получателя платежа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2

09.09.2019г. истец подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Самара о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

11.10.2019г. Октябрьским районным судом исковое заявление поданное ФИО2 оставлено без рассмотрения.

16.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» после получения от ИП ФИО6 денежных средств в полном объеме, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 132630.

02.12.2019 ФИО2 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) АО «АльфаСтрахование» письмом от 05.12.2019 № 0205/512057 отказало Заявителю в выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

После чего ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев его обращения, вынес оспариваемое решение, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Несогласие с указанным решением послужило поводом для обращения в суд АО «АльфаСтрахование» с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, неустойка начисляется в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в явных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 20 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правм потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.04.2020г. №У-20-40440/5010-003 по обращению ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» в части снижения неустойки до неустойки до 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: