Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 25 июня 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием государственного обвинителя Трунова И.Н., защитника - адвоката Киреева Н.Е., предоставившего удостоверение № 378, выданного 29.01.2004 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области, ордер № Ф-076823 от 07.02.2019 года, при секретаре Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, гражданина РФ, образованием среднего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего подсобным рабочим в ООО «Визави», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО1 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и направлен на отбывание основного наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

По приговору мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год. Апелляционным постановлением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, ФИО2 назначено наказание за совершение указанного преступления в виде 10 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В срок отбытия наказания засчитано отбытое наказание в виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Петровского района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Соответственно срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Указанное погашение судимости применяется и к дополнительным наказаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управляя своим личным автомобилем №, передвигался по автодороге Мичуринск-Петровское на территории Петровского района Тамбовской области в сторону г.Мичуринска, где на 27 километре не справился с управлением и съехал с дороги в кювет. После этого он обратился за помощью к жителю с.ФИО1 Свидетель №5о., который на своем личном тракторе попытался вытащить автомобиль из кювета. В этот момент к ним подъехали сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский», которыми было установлено, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После этого в присутствии двух понятых сотрудники ОГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO-100 comdi №, на что ФИО2 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он был выпивши и сел за руль. В обвинительном заключении указано все правильно. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся и просит строго его не наказывать.

Кроме признания вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №5о., пояснившего в судебном заседании, что он работает управляющим на ферме и в тот день, число он не помнит, в декабре он сидел с работниками на ферме и к ним пришел к ФИО2, который сказал, что он «улетел» с дороги на машине ВАЗ 2107 на повороте на Чибизовку и просил вытащить. Он - Свидетель №5о. и Свидетель №3 поехали на то место на тракторе, где зацепили автомобиль тросом, двигатель автомобиля был не заведен, как только они вытащили автомобиль ФИО2, к ним подъехали два экипажа ДПС. Автомобиль ФИО2 заведен не был, так как он потерял ключи. Его (ФИО2) посадили в машину и начали оформлять. Он - Свидетель №5 говорил ему бросить машину и утром вытащить, поскольку было темно, тем более ФИО2 был выпивши, от него был запах спиртного, но он не послушал. Они стояли там до трех часов ночи, ждали пока хозяйка автомобиля приедет, потому что дополнительные ключи у нее были. При них сотрудники полиции предлагали ФИО2 пройти освидетельствование, но он даже в машину не хотел садиться. При них ФИО2 отказался от освидетельствования, а он - Свидетель №5 говорил ему пройти, так как по нему видно было, что пьян. Сотрудники ДПС составляли протоколы на месте, он - Свидетель №5 расписался, потом сотрудники уехали и увезли ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что работает на ферме у Свидетель №5, ФИО2 знает. В тот день, это был декабрь месяц, они сидели ужинали на ферме. ФИО2 пришел и попросил вытащить машину, так как съехал в кювет. Когда они вытаскивали, приехал наряд полиции и они допросили их как все было. Выпивши был ФИО2 или нет, он сказать не может, так как находился на расстоянии от него. ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2107 или ВАЗ 2105 и пояснил, что его занесло. Он - Свидетель №3 зацеплял трос к незаведенному автомобилю ФИО2. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль Серегина не был заведен и он находился около него, так как у него не было ключей, он их потерял. Отказывался ли ФИО2 от освидетельствования, он не знает, дышал он в трубочку или нет, он не видел, так как они стояли в стороне и слышать разговор их он не мог. ФИО2 потом увезли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО17 пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности старшего инспектора ФИО4 межмуниципального филиала УФСИН России по Тамбовской области. По приговору мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приговорен к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор поступил на исполнение в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с учета, в связи с отбытием основного наказания в виде 180 часов обязательных работ, при этом срок дополнительного наказания должен закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако апелляционным постановлением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. В связи с этим поступил на исполнение приговор в уголовно - исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осужденный был снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством и в этот же день был поставлен по измененному приговору, по которому основное наказание 10 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и находился на исполнении, то срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Что касается прав, то при получении ДД.ММ.ГГГГ приговора с апелляционным постановлением согласно инструкции извещение с копией приговора и апелляционным постановлением было направлено в ГИБДД. Уголовно - исполнительная инспекция не является органом правомочным аннулировать разрешение на занятие определенной должности или занятие определенной деятельностью в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. Права у ФИО2 были изъяты в мае 2018 года после пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС МОМВД России «Мичуринский». В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он совместно со страшим инспектором ДПС МОМВД России «Мичуринский» Свидетель №2 осуществляли движение на служебном автомобиле № рус по дороге Мичуринск - ФИО1 в сторону 

<

адрес>. На 27 км. вышеуказанной дороге они заметили как из кювета трактор вытаскивает на тросе №. Они с Свидетель №2 остановились, подошли к водителю и хотели узнать, что случилось. В ходе чего было установлено, что водитель данного автомобиля, как в последующем они узнали- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Они это поняли по его невнятной речи, а также от него исходил резкий запах алкоголя. После чего Свидетель №2 остановил двух гражданских людей, а именно Свидетель №3 и Свидетель №4, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО2 На что данные лица согласили поучаствовать при вышеуказанном освидетельствовании. После чего ФИО2 было предложено в присутствии вышеуказанных понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO -100 comdi заводской №, ФИО2 отказался, после чего ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В связи с чем на ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После составления административного протокола участвующие лица, а именно он, понятые, и ФИО2 его подписали, кроме того ФИО2 собственноручно написал, что он от медицинского освидетельствования отказывается. После этого, были опрошены понятые, а также водитель трактора, который пытался помочь ФИО2 выбраться из кювета (л.д.21-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымон работает в должности старшего инспектора ДПС МОМВД России «Мичуринский». В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО8 осуществляли движение на служебном автомобиле № № рус по дороге Мичуринск - ФИО1 в сторону 

<

адрес>. На 27 км. вышеуказанной дороге они заметили как из кювета трактор вытаскивает на тросе № №. Они с ФИО8 остановились, подошли к водителю и хотели узнать, что случилось. В ходе чего было установлено, что водитель данного автомобиля - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Они эго поняли по его невнятной речи, а также от него исходил резкий запах алкоголя. После чего он остановил двух гражданских людей, а именно Свидетель №3 и Свидетель №4, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых, при проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО2 На что данные лица согласили поучаствовать при вышеуказанном освидетельствовании. После чего ФИО2 было предложено в присутствии вышеуказанных понятых пройти освидетельствование состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO -100 соmdi заводской помер 124436, но ФИО2 отказался, после чего ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Поэтому на ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, были опрошены понятые, а также водитель трактора, который пытался помочь ФИО2 выбраться из кювета (л.д.25-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он около 23 часов 45 минут, на своем автомобиле ехал по автодороге Мичуринск - ФИО1 ФИО1 

<

адрес>. В это время его остановил сотрудник ДПС и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения мужчины, который со слов сотрудников ГИБДД управлял в нетрезвом виде автомобилем. Он согласился. Подойдя к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, он увидел возле него незнакомого ему парня, который как он понял позднее, также является понятым, а непосредственно в самом служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ему мужчина, которого, как сказали сотрудники ГИБДД звали ФИО2 Кроме того данный мужчина и сам представился ФИО2 Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник ГИБДД спросил у ФИО2 о том, что согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», на что ФИО2 ответил отказом. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение, чтобы он там прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2, также отказался. По всем видимым признакам ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял но его невнятной речи и от него исходил резкий запах алкоголя. Автомобиль, которым управлял ФИО2, стоял рядом с патрульным автомобилем ДПС, эго был №, госномер он не помнит. После чего он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник ДПС подписали соответствующие протоколы, и он уехал. В представленных ему для обозрения протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО2 стоят его собственноручные подписи (л.д.32-34).

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- рапортом ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» капитана полиции ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» лейтенантом полиции ФИО8 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что гр.ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Таким образом в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, управляющий транспортным средством № №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут отказался от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых (л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годав соответствии с которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут управлял автомобилем № в состоянии опьянения на 27 км. автодороги «Мичуринск - ФИО1», нарушил п. 2.3.2 и (п.2.1.1) Правил дорожного движения, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будучи лишенным права управления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12);

- приговором мирового судьи судебного участка Петровского районного Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком один год (л.д.73-74);

- апелляционным постановлением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, ФИО2 назначено наказание за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В срок отбытия наказания засчитано отбытое наказание в виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью. У суда нет оснований для сомнений в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2 не выявлено.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными, так как они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что он имея судимость по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов своим личным автомобилем №.

Судом из исследованных доказательств установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на автодороге Мичуринск-ФИО1 ФИО1 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, где на 27 километре не справился с управлением и съехал с дороги в кювет. По данному факту сотрудниками ОГИБДД были составлены соответствующие протоколы.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, применяя положения ст.86 УК РФ о погашении судимости в отношении дополнительного наказания, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 при наличии оснований была назначена стационарная судебно -психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы №/Б от ДД.ММ.ГГГГ особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких -либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоял, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствование быстрейшему рассмотрению дела в суде путем согласия на оглашение показаний не явившихся свидетелей. 

Сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах и иных характеризующих данных стороной защиты и самим подсудимым суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах и для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствовать содеянному и способствовать предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

При этом, суд не находит по делу оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или освобождения его от наказания, по делу не имеется.

Согласно постановлению ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и он направлен на отбывание основного наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО2 по данному делу следует назначить с применением ст.70 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему органами предварительного следствия, следует изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> п.Зеленый Гай Мичуринского 

<

адрес>, где содержать его до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что рассмотрение данного дела было назначено к рассмотрению в особом порядке и по ходатайству стороны обвинения прекращено с переходом на общий порядок судебного разбирательства, а также небольшую сумму ежемесячного дохода осужденного, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката по назначению следует возместить полностью за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытой частью наказания по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> п.Зеленый Гай Мичуринского 

<

адрес>.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья Л.В. Кононыхина