Дело № 2а-130/2024

УИД: 33RS0016-01-2024-000155-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубёнкиной Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4,

представителя административного ответчика Отд МВД России по ФИО18 району ФИО7,

заинтересованного лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по административному иску ФИО17 ФИО25 угли к УМВД России по Владимирской области, Отделению МВД России по ФИО18 району, начальнику ОУР Отд МВД России по ФИО18 району ФИО13, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УМВД России по Владимирской области ФИО16 о признании заключения, решения незаконными и возложении обязанности устранить нарушение трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 у. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает решение УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента и отказ в продлении сроков временного пребывания, просит возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения трудовых прав истца.

Кроме того, ФИО17 у. обратился с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором оспаривает заключение Отделения МВД России по ФИО18 району от 12.02.2024г. № «Об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в 

<

адрес>».

Определением суда от 15.05.2024г. указанные административные дела по административным исковым заявлениям ФИО2у. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с 2019 года он осуществлял трудовую деятельность на территории РФ на основании патента с последующим переоформлением. 14.01.2024г. он вновь въехал на территорию Российской Федерации, 16.01.2024г. собственником жилого помещения ФИО15 подано уведомление о его прибытии по адресу: 

<

адрес>, где он и проживал. Также им подано заявление о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности в ООО «Вперед», который получен 30.01.2024г., 08.02.2024г. с ООО «Вперед» заключен трудовой договор на неопределенный срок. 07.03.2024г. он узнал об аннулировании патента. Указанное решение было вынесено на основании заключения начальника миграционного пункта Отд МВД России по ФИО18 району «Об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в 

<

адрес>», с которым он не согласен ввиду следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ, после работы, он поехал в гости к знакомым по адресу: 

<

адрес>. В этот день сотрудниками полиции проводилась проверка миграционного законодательства, в ходе которой на него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ по причине его нахождения не по адресу регистрации. Однако, миграционное законодательство не ограничивает право гражданина на передвижение и отлучение со своего места жительства. В связи с указанными обстоятельствами, просил признать незаконными и отменить вышеуказанные заключение и решение. С целью защиты нарушенных прав обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вынесенных решений.

В ходе рассмотрения заявленных требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела по вопросам трудовой миграции УМВД России по Владимирской области ФИО16, начальник ОУР Отд МВД России по ФИО18 району ФИО13 (в период вынесения оспариваемого заключения исполнял обязанности начальника Отделения МВД России по ФИО18 району), в качестве заинтересованных лиц - ООО «Вперед», ФИО15

Административный истец ФИО17 у. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО14, который настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснил, что миграционный учет ФИО17 у. по адресу: 

<

адрес> не имеет фиктивного характера, поскольку дом по указанному адресу являлся местом его фактического проживания. На территорию России он въехал в 2019 году с целью трудоустройства, сдал экзамен на знание русского языка, прошел медицинскую комиссию, в январе 2024 года повторно въехал на территорию Российского государства, получил полис добровольного медицинского страхования, патент. 26.01.2024г. сотрудниками Отд МВД России по ФИО18 району проводились мероприятия по проверке миграционного законодательства, в ходе которых на административного истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по причине нахождения его в момент проверки не по адресу регистрации. Полагал, что разовая проверка места жительства ФИО17 у. и его отсутствие по указанному адресу не свидетельствует о его фиктивной регистрации. Указал, что в подтверждение фактического проживания ФИО17 по месту его регистрации в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, акт приема-передачи помещения, документ об оплате. Сообщил суду, что факт оплаты истцом штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ не свидетельствует о том, что ФИО17 признал вину в инкриминируемом ему правонарушении. Его признательные показания, данные в рамках административного материала, были обусловлены давлением со стороны сотрудников полиции и угрозами, что его вышлют из РФ, однако кто конкретно угрожал ФИО17 он не знает и пояснить более подробную информацию не может. Сообщил суду, что материалами дела не установлен факт фиктивной регистрации истца по месту его пребывания по адресу: 

<

адрес>, также не установлен факт проживания по адресу: 

<

адрес>, а лишь установлен факт единовременного нахождения ФИО17 в д. Переложниково, в гостях у знакомых, что законом не запрещено, поскольку у истца есть право на свободу передвижения.

Представитель административного ответчика Отд МВД России по ФИО18 району ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в результате проверочных мероприятий было установлено, что ФИО17 у. был поставлен на учет по адресу: 

<

адрес> без намерения пребывания по указанному адресу, что истец подтвердил в своих объяснениях. После составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, истец был с ним согласен, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, сразу оплатил штраф в полном объеме. По результатам проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГг. было подготовлено заключение об установлении факта фиктивной постановки ФИО17 у. на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, которое было утверждено Врио начальника Отделения МВД России по ФИО18 району ФИО6 Полагала, что заключение вынесено компетентным органом в рамках своих полномочий. Данное решение не нарушает прав административного истца, поскольку ФИО17 у. не лишен права проживания на территории РФ на иных законных основаниях.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО5 возражала по исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве на административный иск ( т.2, л.д.170-171). Полагала, что решение об аннулировании патента принято уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции на основании заключения об установлении факта фиктивной постановки ФИО17 у. на учет по месту пребывания, в связи с чем является законным и обоснованным.

Административные ответчики - начальник отдела по вопросам трудовой миграции УМВД России по Владимирской области ФИО16, начальник ОУР Отд МВД России по ФИО18 району ФИО13, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО15 пояснила в судебном заседании, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, трудоустроена главным ветеринарным врачом в ООО «Вперед». Поскольку в ООО «Вперед» работает много иностранных граждан, до получения патента, их регистрируют по месту пребывания там, где это возможно. Истец ФИО17 у. и еще 7 иностранных граждан прибыли в РФ ДД.ММ.ГГГГ для последующего трудоустройства в ООО «Вперед». Она приняла всех в своем доме по адресу: 

<

адрес> зарегистрировала по месту пребывания. Завезла вещи, передала ключи и заключила договор аренды с ФИО17 у., получив от него денежные средства в размере 3000 рублей. Ссылаясь на тот факт, что ФИО17 являлся постоянным работником ООО «Вперед» и предприятие нуждается в нем, просила иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вперед» ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Одновременно с этим, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что будучи руководителем ООО «Вперед» знает всех сотрудников и кто где живет. ФИО17 у. в течение длительного периода времени работал в ООО «Вперед» дояром. В январе 2024 г. он вновь въехал на территорию РФ и проживал в 

<

...>, поскольку у него еще не было патента и зарегистрировать его в общежитии ООО «Вперед» по адресу: 

<

адрес>, она не могла. ДД.ММ.ГГГГ, в период проверки сотрудниками полиции, ФИО17 действительно находился в общежитии д. Переложниково, однако предположила, что он пришел помыться и поесть. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ). 

Частью 3 статьи 92 КАС РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое истцом заключение Отделения МВД России по ФИО18 району об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принято 12.02.2024г., оспариваемое решение УМВД России по Владимирской области об аннулировании патента – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовых конвертах, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение с исковыми требованиями об оспаривании вышеуказанных решений. 

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего. 

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

На основании ст. 4 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подп. 1 - 10, 15 п. 9, п.п. 9.1, 9.2 и подп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 этого же Федерального закона. 

Согласно подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №109-ФЗ) следует, что под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства следует понимать государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания; под фиктивной постановкой на учет по месту пребывания - постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

В силу ст. 7 Федерального закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При этом в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона №109-ФЗ место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Фиктивной регистрацией по месту жительства признается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (подп. 10 п. 1 ст. 2 Федерального закона №109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №109-ФЗ).

Предоставление иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений влечет за собой наступление для него негативных последствий, в том числе аннулирование патента.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО17 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-25, 48, 107-108, т.2, л.д. 130).

24.01.2024г. ФИО17 у. обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, представив необходимые документы и в графе заявления «Адрес постановки на учет по месту пребывания» указал: 

<

адрес>. Подлинность и достоверность сведений подтверждена его подписью (т. 1 л.д. 51-53).

30.01.2024г. УМВД России по Владимирской области принято решение о выдаче ФИО17 у. патента серии 33 № (т. 1 л.д. 31).

На основании распоряжения начальника УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об оказании практической помощи Отд МВД России по ФИО18 району» и распоряжения начальника УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ 125 л/с «О задействовании личного состава УМВД России по Владимирской области в мероприятиях, проводимых Отд МВД России по ФИО18 

<

адрес>» 26.01.2024г. инспектором отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области Свидетель №1 совместно с сотрудниками Отд МВД России по ФИО18 

<

адрес> проведена внеплановая проверка исполнения иностранными гражданами миграционного законодательства, в ходе которой выявлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО17 у., состоящий на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 88-92).

Постановлением заместителя начальника Отд МВД России по ФИО18 району от 29.01.2024г. № ФИО17 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 09.02.2024г., штраф оплачен ( т. 1 л.д. 109-120).

Из объяснения ФИО17 у., отобранного у него 26.01.2024г., в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 14.01.2024г. он прибыл по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> целью заработка и стал там проживать. Свой паспорт он отдал для оформления документов. Через некоторое время документы ему вернули, в них была отметка о регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. С правонарушением согласился, вину признал, о чем поставил собственноручную подпись (т. 1 л.д. 115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, инспектор УВМ УМВД России по Владимирской области, пояснил, что 26.01.2024г. на территории Селивановского района проводились профилактические мероприятия по вопросам миграции, в ходе которых им осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, д. Переложниково, 

<

адрес>, где был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2у., проживавший на момент проверки не по месту миграционного учета в 

<

адрес>. Факт проживания ФИО17 у. в общежитии ООО «Вперед» д. Переложниково подтверждался наличием у него в комнате своего спального места, места приема пищи и отдыха, многочисленных сумок с личными вещами и документами. Указал, что после составления в отношении административного истца протокола об административном правонарушении в здании Отд МВД России по ФИО18 району, ФИО17 вновь вернулся в общежитие по адресу: 

<

адрес>, а не по месту регистрации. Пояснил также, что в рамках проверочных мероприятий заезжал в д. Карпово, жители которой сообщили, что в 

<

адрес> никто не проживал, лишь в день оперативных мероприятий приехал трактор и стал прочищать улицу и дорогу к дому.

Свидетель Свидетель №7, ст. УУП Отд МВД России по ФИО18 району, показал в судебном заседании, что 26.01.2024г. он находился на дежурстве и на основании сообщения инспектора УВМ по факту фиктивной регистрации в д. 

<

адрес>, выехал по месту нахождения иностранного гражданина в общежитие ООО «Вперед» по адресу: 

<

адрес>. На месте было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО17 у. отдыхал в одной из комнат вместе с другими иностранными гражданами. Истец предъявил документы, в которых он был постановлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. После проверки в д. Переложниково, сотрудники полиции выехали в д. Карпово, где осмотрели 

<

адрес>. На момент осмотра дом был закрыт. При проведении подворного обхода был опрошен староста 

<

адрес> ФИО10, который показал, что последний раз в 

<

адрес> он видел жильцов летом 2023 года, в осеннее и зимнее время в данном доме никто не проживал, дорога к дому не расчищалась, в окнах дома не было света, дым от печи из дымохода не шел. По результатам проверочных мероприятий им была оформлена фототаблица (т. 1 л.д. 137-150).

Свидетель ФИО11, ст. УУП Отд МВД России по ФИО1 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что в рамках проверки материала КУСП № от 26.01.2024г. по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, он опрашивал ФИО17 у, который изначально сообщил ему, что приехал в д. Переложниково с целью работы в ООО «Вперед», а затем изменил свои показания. Также им был опрошен житель д. Карпово ФИО12, который пояснил, что в 

<

адрес> д. Карпово никто не проживал. Только после того, как в конце января 2024 года в деревню приезжали сотрудники полиции и интересовались у жителей о проживавших в 

<

адрес>, у дома расчистили дорогу и стали проживать люди (т. 1 л.д. 195). 

К показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 о том, что они видели ФИО17 у. в 

<

адрес> суд относится критически, поскольку они длительный период времени знакомы с ФИО17, состоят с ним в приятельских отношениях и заинтересованы в судьбе последнего. Кроме того, их показания опровергаются письменными материалами дела.

По итогам проверочных мероприятий, 12.02.2024г. начальником миграционного пункта Отд МВД России по ФИО18 району вынесено заключение № об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО17 у. на учет по месту пребывания, поскольку 16.01.2024г. принимающая сторона ФИО15 осуществила постановку ФИО17 у. на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, тогда как фактически иностранный гражданин проживал по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 55-56). 

Факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания ФИО17 у. был установлен уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке, оформлен заключением от 12.02.2024г., соответствующим форме, утвержденной Приказом МВД России от 11.08.2020 №561 «Об утверждении формы заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания».

27.02.2024г. отделом по вопросам трудовой миграции УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО17 у. вынесено решение об аннулировании патента на основании п. 4 ч. 9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ, то есть в связи с предоставлением административным истцом ложных сведений о своем миграционном учете. В адрес ФИО17 у. направлено уведомление об аннулировании патента серии 33 №, которое получено им 07.03.2024г. (т. 1 л.д. 34, 50, 54).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом со своей стороны не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он проживал по адресу регистрации: 

<

адрес>, что могло бы разумно опровергнуть вывод должностного лица, изложенный в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и оценить его как незаконный.

Данное обстоятельство подтверждает законность вынесенного ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ решения об аннулировании патента. 

Административным истцом представлены лишь доказательства его фактического нахождения на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует предоставленные документы о получении страхового полиса, бытовая характеристика, благодарности и грамоты организаций Селивановского района.

Представленная в дело копия договора найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенного между ФИО17 у. и ФИО15, а также расписка о получении денежных средств не подтверждают проживание (пребывание) административного истца в указанном доме. 

Изучив представленные в дело доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт фиктивной постановки ФИО17 у. на учет по месту пребывания нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса об аннулировании патента на работу в отношении ФИО17 у. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена действиями административного истца, сообщившего о себе заведомо ложные сведения. 

Довод о том, что 26.01.2024г. ФИО17 у. находился в гостях у своих соотечественников по адресу: 

<

адрес>, и вечером собирался уйти по адресу регистрации, не свидетельствует о незаконности вынесенного заключения и принятого решения, поскольку, как указано выше, сотрудниками органов внутренних дел установлен факт фиктивности его регистрации, для которого конкретные причины его не нахождения по адресу регистрации в момент проверки не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, при доказанности фактического непроживания ФИО17 у. по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания их незаконными, отсутствуют.

Суд учитывает, что, находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. 

Оспариваемые решения вынесены при соблюдении норм федерального закона, оправданы необходимостью защиты интересов государства, в пределах компетенции органов МВД России по Владимирской области, и являясь мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов административного истца. 

Наличие у административного истца прав и свобод не освобождало его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку принятые решения соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственных органов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО17 ФИО26 угли к УМВД России по Владимирской области, Отделению МВД России по ФИО18 району, начальнику ОУР Отд МВД России по ФИО18 району ФИО13, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УМВД России по Владимирской области ФИО16 о признании заключения № от 12.02.2024г. об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, решения об аннулировании патента незаконными, возложении обязанности устранить нарушение трудовых прав административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова