Судья Языковская Н.В. №22-1310/2017 

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 августа 2017 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника - адвоката Соловьева Г.А., представившего удостоверение №397 и ордер №1185 от 16 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 июля 2017 года, которым ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (...), отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Лахденпохского районного суда от 28 февраля 2017 года.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Соловьева Г.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждёна приговором мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 28 февраля 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. 

Начальник филиала по Лахденпохскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК 29 мая 2017 года обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и направления осуждённой ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение.

Постановлением суда от 04 июля 2017 года представление удовлетворено, в связи с неисполнением осужденной возложенных на неё приговором суда обязанностей, условное осуждение отменено и ФИО1 направлена для реального отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Ренго А.А. в защиту ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления УИК отказать. Суд не учел отсутствие регулярного транспортного сообщения между поселком, где проживает осужденная и г.Лахденпохья, куда она должна явиться для трудоустройства и посещения нарколога, а также отсутствие у ФИО1 денежных средств, что явилось уважительной причиной допущенных ею нарушений. Считает принятое судом решение об отмене условного осуждения преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Лахденпохского района Сурьялайнен А.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит закону.

Защитник - адвокат Соловьев Г.А в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить. Прокурор Елисеева И.Н. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. При этом в силу закона принятие решения об отмене условного осуждения является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, перечисленные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом во внимание не приняты.

Указанные в представлении начальника УИИ от 29 мая 2017 года доводы о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на неё судом обязанностей, материалами дела не подтверждаются. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 встала на контроль в УИИ и ей разъяснены права и обязанности 25 апреля 2017 года, о чем свидетельствует подписка, отобранная у осужденной в ФКУ УИИ УФСИН России по РК 25 апреля 2017 года. 

24 мая 2017 года осужденная была предупреждена об отмене условного осуждения в связи с допущенными ею в течение месяца с момента постановки на учет в УИИ нарушениями установленных приговором обязанностей: трудоустроиться и пройти обследование у врача-нарколога.

Сведения же о других допущенных осужденной нарушениях на момент подачи представления УИИ об отмене условного осуждения, материалы дела не содержат, не представлены они в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из указанных в представлении УИИ от 29 мая 2017 года фактов подтверждается лишь факт неисполнения осужденной возложенных на неё обязанностей трудоустроиться и пройти обследование у врача-нарколога в установленный ей срок до 24 мая 2017 года, то есть отсутствуют данные о систематическом неисполнении осужденной возложенных на неё судом обязанностей либо систематическом нарушении ею общественного порядка, в связи с чем отсутствуют законные основания для принятия решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания по доводам, изложенным в представлении УИИ.

При принятии решения суд первой инстанции учел дополнительные материалы, представленные в суд УИИ относительно нарушений, допущенных условно осужденной ФИО1 уже после направления представления в суд. Вместе с тем, суд не учел, что вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания рассматривается по представлению начальника УИИ. При этом предметом исследования в судебном заседании являются обстоятельства, изложенные в представлении. Следующее представление может быть внесено в суд в порядке, установленном п. 130 Приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142 (ред. от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества». 

Поскольку представленные в суд уголовно-исполнительной инспекцией дополнительные материалы в отношении ФИО1 выходят за рамки направленного представления от 29 мая 2017 года, то они не подлежали правовой оценке как основание для отмены условного осуждения и исполнения наказания при рассмотрении указанного представления судом первой инстанции.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления УИК.

Руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А. удовлетворить.

Постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 июля 2017 года об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Лахденпохского районного суда от 28 февраля 2017 года, отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Лахденпохскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК от 29 мая 2017 года, отказать.

Председательствующий судья: А.В. Раць