Дело № 2-1654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Шишковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33305 руб.; неустойку за период 17 января 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 1 % от суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 79265 руб. 90 коп., а с 12 сентября 2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере по 333 руб. 05 коп. за каждый день просрочки; убытки, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы, в размере 15000 руб.; убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденцией, в размере 150 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, - 5000 руб.; штраф - 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, включая убытки, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указала, что 22 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Ауди А8 государственный номер 

<

***> 2000 года выпуска под управлением истца. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «Альфа Страхование». Ответчиком данный случай признан страховым и произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 127 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в экспертное учреждение для установления стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО2 Авто Эксперт Плюс стоимость устранения дефектов транспортного средства Ауди А8 государственный номер 

<

***> 2000 года выпуска с учетом износа составляет 179 987 руб. 03 коп.; без учета износа – 301633 руб. 03 коп. 16 июня 2017 года направила претензию в ОАО «АльфаСтрахование», которая была получена 19 июня 2017 года. До настоящего момента ответчиком не было предпринято никаких действий. Ответчик после получения полного пакета документов несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 17 января 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 1 % от суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 79265 руб. 90 коп., а с 12 сентября 2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере по 333 руб. 05 коп. за каждый день просрочки. Действиями ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб. Также в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке ответчик должен понести ответственность в виде штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, убытков, связанных с оплатой проведения досудебной экспертизы, в размере 15000 руб.; убытков, связанных с отправкой почтовой корреспонденцией, в размере 150 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5000 руб.

От ОАО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями ФИО1 Доводы возражений обоснованы тем, что стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Просил в случае удовлетворения требований, снизить указанные суммы до разумных пределов, а также применить ст. 333 ГК РФ к в случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил его удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, ответчик о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А8 государственный номер 

<

***> 2000 года выпуска.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 22 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8 государственный номер 

<

***> 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0395756234. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

На основании поступившего от ФИО1 заявления от 27 декабря 2016 года актом о страховом случае № 6792/133/02607/16 данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу 17 января 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 127000 руб., что подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, стоимости годных остатков.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для производства независимой технической экспертизы в целях определения размера причиненного ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Из экспертного заключения ИП ФИО2 от 17 мая 2017 года № 528 следует, что Авто Эксперт Плюс стоимость устранения дефектов транспортного средства Ауди А8 государственный номер 

<

***> 2000 года выпуска с учетом износа составляет 179 987 руб. 03 коп.; без учета износа – 301 633 руб. 03 коп.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ассоциация экспертов» от 16 августа 2017 года № 50/17 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ауди А8 государственный номер 

<

***> 2000 года выпуска (с учетом износа заменяемых деталей) на момент дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2016 года, с использованием Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 160305 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33305 руб. (160305 руб. -127000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «Альфастрахования» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

На основании п.п. 10, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 января 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 79265 руб. 90 коп. Начиная с 12 сентября 2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере по 333 руб. 05 коп. за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 33305 руб., принимая во внимание дату произведенной ответчиком выплаты части страхового возмещения (17 января 2017 года), заявленную истцом дату исчисления периода взыскания неустойки – с 17 января 2017 года, установленный факт нарушения ОАО «АльфаСтрахование» в данный период прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, неустойка за период с 17 января 2017 года по 11 сентября 2017 года составляет 79265 руб. 90 коп.(33305 руб. х 1 % х 238 дней). Начиная с 12 сентября 2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере по 333 руб. 05 коп. за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, дату, когда был установлен факт полной гибели транспортного средства и фактического размера недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3 % за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17 января 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 23779 руб. 77 коп. (33305 руб. х 0,3 % х 238 дней), а начиная с 12 сентября 2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере по 0,3 % или 99 руб. 92 коп. за каждый день просрочки.

ФИО1 заявлены к взысканию убытки, в связи с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденцией в размере 150 руб.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается размер и порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца за составление независимой экспертизы, а также почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, основанной на результатах досудебной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, включая убытки на отправление почтовой корреспонденции. Размер штрафа составляет 16727,50 руб.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер недоплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, дату, фактического размера недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8363 руб. 75 коп.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик несвоевременно произвел частичную страховую выплату, до настоящего времени не исполнил своих обязательств в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Истец ФИО1 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представила договор-квитанцию от 03 апреля 2017 года на общую сумму 5000 руб. 

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворения заявленных требований истца, с учётом требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны быть взысканы в размере 3000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2667 руб. 04 коп. (2367 руб. 04 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 33305 руб., неустойку за период с 17 января 2017 года по 11 сентября 2017 года – 23779 руб. 77 коп., а за период с 12 сентября 2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 0,3 % (99 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, – 15000 руб., убытки, связанные с несением почтовых расходов, – 150 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 8363 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «город Саратов» государственную пошлину в размере 2667 руб. 04 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко