дело №2-462/2026 (2-8075/2025)

УИД 56RS0018-01-2025-011922-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга, администрации г.Оренбурга, ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «Альянс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г.Оренбурга, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, указав, что 01.05.2024г. по адресу: ..., в районе ..., в результате падения дерева было повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности.

ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг 5 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от 20.10.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Северного округа г. Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга, ООО УК «Альянс».

Протокольным определением суда от 13.11.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Оренбурга, представители третьих лиц МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга, администрации г.Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Северного округа г.Оренбурга.

Представитель третьего лица ООО УК «Альянс» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.05.2024г. принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, по адресу ..., в районе ..., были причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации от 26.10.2022г. N.

Отделом полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» проведена проверка по факту повреждения автомобиля, в ходе проведенной проверки признаков административного правонарушения и преступления не выявлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2024г.

13.05.2025г. ФИО1 уведомил ООО УК «Альянс» об осмотре транспортного средства независимым экспертом.

02.06.2025г. ФИО1 обратился с досудебной претензией к администрации г. Оренбурга.

Благоустройство территорий в Оренбургской области осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского совета от 24.10.2017 года № 416 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.4 Правил содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Согласно п.2.11, 2.11.2 Положения об администрации округа города Оренбурга, администрация Северного округа организует благоустройство и озеленение территории округа, организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.

Территория, на которой произошло повреждение автомобиля, является муниципальной собственностью, что подтверждается фотографиями представленными в материалы дела, публичной кадастровой картой.

В материалы дела представлена видеозапись с камеры домофона подъезда N по адресу ..., на которой видно, что автомобиль истца был припаркован во дворе на против подъезда. На данном видео отражено, что ветка с дерева упала на автомобиль истца при порыве ветра.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, падение ветки дерева произошло на парковочной зоне, за пределами придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией, что также подтверждается схемой планировочной организации земельного участка, топографической сьемкой земельного участка.

Таким образом, администрация Северного округа г. Оренбурга должна была следить за благоустройством данной территории и поэтому несет ответственность за упавшее дерево. В связи, с чем надлежащим ответчиком является администрация Северного округа г. Оренбурга. Требования к администрации г.Оренбурга удовлетворению не подлежат.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта N от 26.05.2025г., в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 44 250 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно, оно проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию. В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 250 руб.

По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу (транспортному средству) нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Иных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно товарному чеку от 16.05.2025г., акту N от 26.05.2025г., договору на выполнение экспертных услуг от 16.05.2025г. истцом понесены расходы по оценке в размере 6 500 руб.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с чеком от 02.07.2025г., истец понес расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом затрат в размере 5 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно представленной квитанции истцом уплачена государственная пошлина 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Северного округа г.Оренбурга, о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу ФИО1 стоимость работ по восстановлению автомобиля в размере 44 250 руб.; стоимость работ по проведению экспертизы 6 500 руб.; стоимость юридических услуг 5 000 руб.; государственную пошлину 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к администрации Северного округа г.Оренбурга отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года

Судья А.В. Нуждин