Дело № 2а-2994/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 марта 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара, в составе: 

председательствующего Бережинской Е.Е. 

с участием секретаря Подставной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора ООО «Мехколонна №1» ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Мехколонна №» ФИО1, приостановить действие предписания.

Требования мотивированы тем, что предписанием инспекция труда обязала директора ООО «Мехколонна №1» ФИО1 заключить трудовой договор в письменной форме с ФИО7, завести трудовую книжку на ФИО7, издать приказ о его приеме на работу, учесть время фактически отработанного и оплатить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, трудовых правоотношений между ФИО7 и ООО «Мехколонна №1» никогда не было. Однако данный факт не был принят во внимание инспекцией труда, вследствие чего было вынесено обжалуемое предписание.

Кроме того, административный истец указывает, что установление факта трудовых отношений является предметом индивидуального трудового спора. Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам или суд. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не является органом по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров. Полагает, что государственный инспектор при вынесении данного предписания действовал за пределами предоставленных ему полномочий, так как предписание вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Считает обжалуемое предписание незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из ст. 353 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно положениям ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обратился гражданин ФИО7 с заявлением по вопросу надлежащего оформления трудовых отношений, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2015, 2016г.г.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было вынесено распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Мехколонна №1».

Проверка проводилась с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки государственным инспектором труда от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № и ООО «Мехколонна №1» предъявлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного акта усматривается, что при проведении проверки установлено следующее.

В нарушение части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ФИО7 не заключен в письменной форме в течение трех дней со дня фактического допущения его к работе.

В нарушение части четвертой статьи 66 Трудового кодекса РФ работодатель не вел трудовую книжку ФИО7

В нарушение части первой статьи 68 Трудового кодекса РФ приказ о приеме на работу ФИО7 работодателем не издавался.

В нарушение части четвертой статьи 91 Трудового кодекса РФ работодатель не вел фактический учет рабочего времени, отработанного ФИО7

В нарушение части шестой статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО7 за отработанное время не выплачена.

Директору ООО «Мехколонна №1» ФИО1 направлены предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца о том, что по обращению ФИО7 внеплановая проверка не могла быть проведена, поскольку трудовых правоотношений между ФИО7 и ООО «Мехколонна №1» никогда не было, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку из смысла ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что основанием для внеплановой проверки могут служить обращения и заявления граждан о фактах нарушения работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в путевых листах ООО «Мехколонна №1» ФИО7 значится как механик, указаны дата выезда, марка, автомобиля (манипулятор (Камаз И 3118)). ФИО7 подтверждена его техническая исправность, в графах «выезд разрешен» и «автомобиль технически исправен» стоит его подпись, фамилия, инициалы, что является подтверждением вступления ФИО7 в трудовые отношения с ООО «Мехколонна №1».

Кроме того, в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «груз получил» также стоит его подпись, фамилия, инициалы. Данный факт также свидетельствует о работе ФИО7 в ООО «Мехколонна №1» в качестве механика.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемуся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник и с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) закону и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска директора ООО «Мехколонна №1» ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении действий предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: