Дело № 2-3181/2023 

УИД 34RS0002-01-2023-003746-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.02.2023 г., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») с исковыми требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг. В обоснование иска указал, что 30.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Volkswagen Tiguan госномер № были причинены механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен с ООО «СК «Согласие» (страховой полис №). Виновник дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Истец 03.08.2022 года обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП АО «АльфаСтрахования» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое им было получено 09.08.022 года. Ответчик письмом от 18.08.2022 года № уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 19.08.2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 150400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. 

Решением от 10.02.2023 года финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 22000 рублей. 15.02.2023 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

03.05.2023 года истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. 

31.05.2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38720 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169200 рублей, а всего неустойку в размере 207920 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 66 рублей и направлением искового заявления сторонам в размере 137 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГКРФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора судом установлено, что 30.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Volkswagen Tiguan госномер С444ЕХ34 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством BMV 328, госномер №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен с ООО «СК «Согласие» (страховой полис №). Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 

03.08.2022 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19.08.2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 150400 рублей.

05.09.2022 года истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, направил ответчику заявление о доплате страхового возмещение.

16.09.2022 года ответчик письмом № уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 года № истец обратился к мировому судье судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

Решением мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11.04.2023 года исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по факту ДТП от 30.07.2022 года удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 263 рубля, почтовые расходы по направлению иска в размере 154 рубля, штраф в размере 35253 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.05.2023 года.

Решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» исполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 года №№ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 207920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец исходил из того, что ответчиком выплата страхового возмещения истцу в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО"), выплачена в полном объеме не была. 

Представленный истцом расчет неустойки принимается судом, поскольку признается математически верным и произведенный с учетом действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, ввиду её несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, исходя из установления факта нарушения обязательств страховой компанией, периода просрочки, заявленного истцом к взысканию периода неустойки, предельного ее размера, установленного действующим законодательством, обстоятельств, при которых были нарушены обязательства, доводов, указанных в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты неустойки с АО «АльфаСтрахование», суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением прав ФИО3 при выплате страхового возмещения взыскана ранее состоявшимся решением мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11.04.2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению законных интересов истца в суде первой инстанции по факту ДТП от 30.07.2022 года по взысканию неустойки с АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.06.2023 года и распиской в получении денежных средств в размере 15000 рублей ФИО1 в рамках исполнения вышеуказанного договора.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии в размере 66 рублей и за направление искового заявления сторонам в размере 137 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от 03.05.2023 года и от 08.06.2023 года (л.д.20,10), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова ФИО9 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Смирнова ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду причиненного вреда по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований Смирнова ФИО11 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2023 года.

Судья С.А. Бакаева