Судья Скрябин О.В. Дело №22-1911/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 04 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Останина К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Останина К.С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/,

отменено условное осуждение по приговору Барун-Хемчинского районного суда Республики Тыва от 25 января 2024 года, с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Останина К.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А. полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Барун-Хемчинского районного суда Республики Тыва от 25 января 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В Ленинский районный суд г. Томска поступило представление ВРИО начальника филиала по Ленинскому району г. Томска ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда осужденному ФИО1 

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2025 года указанное представление удовлетворено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Останин К.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в суде защитником установлено, что ФИО1 явно недостаточно владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство. Это выразилось в том, что ФИО1 не сразу мог понять задаваемые ему вопросы, несколько раз давал ответы, не соответствующие смыслу поставленного вопроса. Отмечает, что на вопрос защитника – какой язык для него родной, на котором он общается в семье и быту, ФИО1 ответил – тувинский. Полагает, что ФИО1 допустил нарушения, отраженные в представлении УИИ, поскольку не до конца понимал возложенные на него обязанности при условном осуждении в виду языкового барьера. Ссылаясь на положения ст. 26 Конституции РФ, ч. 2,3 ст. 18, пп.7 ч.4 ст. 46, ч.4 ст. 47 УПК РФ, отмечает, что как установлено в судебном заседании, основной родной язык для ФИО1 – тувинский, а русским языком он владеет недостаточно, чтобы свободно изъясняться. Переводчика ФИО1 никто не предлагал, документы судопроизводства не были переведены на тувинский язык, сам он не требовал переводчика, поскольку не знал, что его можно потребовать, и это право ему никто не разъяснял.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ указывает, что находился в указанном месте жительства, работал по трудовому договору. Отмечает, что имеет проблемы со здоровьем, о чем сообщал сотрудникам УФСИН. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ему не был предоставлен переводчик, чем было нарушено его право на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Томска Алейникова Н.С. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии сч.3 ст. 74 УК РФотмена условного осуждения возможна в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Согласно положениям ч.ч. 4, ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела 19 февраля 2024 года и 03 декабря 2024 года у ФИО1 были отобраны подписки об ознакомлении с условиями условного осуждения, разъяснена обязанность отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также он был предупрежден о последствиях невыполнения возложенных на него обязанностей, выданы памятки условно-осужденного, проведены первоначальные беседы (л.д.14, 19)

Вместе с тем, 29 марта 2024 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В объяснениях от 19 декабря 2024 года осужденный подтвердил совершение данного административного правонарушения (л.д. 22). В этот же день, осужденный был письменно предупрежден об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, а также была проведена профилактическая работа (л.д. 23,24).

Однако, несмотря на проведенную уголовно-исполнительной инспекцией индивидуальную профилактическую работу 01 февраля 2025 года ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно материалам дела, осужденный в период с января по апрель 2025 года не являлся на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию. Согласно объяснениям осужденного, каких-либо уважительных причин неявки он не имел.

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 17 февраля 2025 года сменил место жительства без уведомления УИИ, уехав из /__/ в /__/, а затем в /__/, и вернулся в /__/ только 23 мая 2025 года. Указанные обстоятельства осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, суд, проверив доводы представления, пришел к обоснованному выводу о наличии систематических нарушений общественного порядка, допущенных осужденным в течение испытательного срока, а также о том, что осужденный систематически не являлся в УИИ для регистрации, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, скрывшись от контроля инспекции до момента его возврата в /__/.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об отмене условного осуждения, были учтены судом при вынесении постановления.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 нуждался в услугах переводчика, поскольку недостаточно владеет русским языком, несостоятельны. Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, осужденный пояснил, что владеет русским языком, имеет среднее образование, при обучении в школе изучал русский язык, и по данному предмету имел оценку «хорошо», ходатайство о необходимости участия переводчика не заявлял.

Вопреки доводам защитника, в судебном заседании осужденный при ответе на вопросы понимал их суть и отвечал на русском языке. Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный неоднократно заполнял собственноручно на русском языке бланки, предоставляемых ему документов. Отдельные затруднительные ответы осужденного на вопросы сторон, суд первой инстанции обоснованно расценил, как обусловленные недостаточным уровнем образования, в том числе юридического, что не свидетельствует о том, что ФИО1 не владеет в достаточной степени русским языком, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Останина К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий