дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ООО «СК«Согласие» К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «СК«Согласие» Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2017г., водитель О., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, на пересечении неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не пропустил автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением А., двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Виновником ДТП признан водитель О., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису ОСАГО серия № 

21.08.2017г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие», с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно, экспертного заключения, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

20.09.2018г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период просрочки начиная с 11.09.2017г. в количестве 297 дней в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности, который поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности К. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик исполнил обязательства по страховому случаю от 16.08.2017г. в полном объеме. Более того, истец не предоставил транспортное средство на дополнительный осмотр, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для дополнительной страховой выплаты. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Н. в судебном заседании поддержал мнение К. и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 16.08.2017г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя О., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя А. В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № – О., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие, страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, заявление получено ответчиком 21.08.2017г., что подтверждается штемпелем убыток № и подписью сотрудника страховой компании. При этом, полный пакет документов предусмотренных действующим законодательством на получение страховой выплаты представлен 22.08.2017г., что подтверждается заявлением на приобщение документов к материалам дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

21.08.2017г. по инициативе страховщика эксперт-техник экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>», осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС №. На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила в адрес ответчика письменную претензию, из которой следует, что ФИО1 не согласна с выводами страховой компании, приложив копию экспертного заключения ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые поступили в страховую компанию 19.09.2017г., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании и штемпелем входящий №. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. 

26.09.2017г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что необходимо предоставить транспортное средство для проведения дополнительного осмотра. В указанное время автомобиль для осмотра представлен не был. Впоследствии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, страховая компания отказа истцу в доплате страхового возмещения, в связи не предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, в частности на отказ в доплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом на дополнительный осмотр страховщику транспортного средства, суд находит несостоятельной.

Так, непредставление страховщику транспортного средства для дополнительного осмотра не является предусмотренным законом основанием для отказа в страховом возмещении в полном объеме, поскольку истцом было предоставлено ответчику транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт осмотра, страховщику были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, истец выполнил необходимые требования, предусмотренные законом, направив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового события, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, и не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, в целях определения наличия повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы следующие ремонтные воздействия:

- Повреждено и подлежит замене: Бампер передний - деформированы фиксирующие элементы; крыло переднее правое - изгиб; дверь передняя правая - деформирована; изоляция двери передней правой - деталь разового монтажа; дверь задняя правая - деформирована; рама 3-углового стекла правого - деталь разового монтажа; изоляция двери задней правой - деталь разового монтажа; боковина правая задняя часть - изгиб, трещина; усилитель порога правого - деталь разового монтажа; усилитель с-стойки правой - деталь разового монтажа; диск колеса передний правый - задир.

- Повреждено и подлежит ремонту: Колесная арка задняя правая наружняя.

- Подлежит окраске: Крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, бампер задний, боковина правая задняя часть, колёсный диск задний правый, колесная арка задняя правая наружняя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 171 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №.4.

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца, был допрошен эксперт П., который пояснил, что в ходе производства экспертизы все материалы гражданского дела были изучены, в том числе акт осмотра №. Все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учитывались срытые повреждения, в том числе блок АВS, поскольку для определения объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходим непосредственный осмотр с фото фиксацией повреждений вскрытого узла и агрегата, что в материалах дела представлено не было. Более того, на представленных фотоснимках блока АВS, не усматриваются даже внешние повреждения.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ФБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченной ответчиком суммы, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> 

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 

<

данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, представлен расчет за период просрочки начиная с 11.09.2017г. в количестве 297 дней. Расчет судом проверен, составлен не верно. С учетом установленной судом суммой ущерба, периода просрочки заявленного истцом, неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> * 1% * 297 дней). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру №), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 

<

данные изъяты>. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 052 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 3 

<

данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>