Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 22 февраля 2024 года 

УИД 66RS0№-11

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> № №, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, стоимостью 2145000 рублей.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО «СЗ «РСГ-Академическое».

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к эксперту ФИО2, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 187 579 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на претензию ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление о взыскании убытков и судебных расходов в судебный участок № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. В своем отзыве ответчик указал, что выплаченная сумма по досудебной претензии покрывает требования истца в части взыскания убытков и судебных расходов в полном объеме с указанием распределения сумм, выплаченных ответчиком в досудебном порядке. Согласно содержанию отзыва на исковое заявление выплаченная сумма покрывает расходы истца на специалиста, на оплату юридических услуг, на оформление нотариальной доверенности, на копировальные расходы, почтовые расходы, а также на возмещение морального вреда. На основании содержания отзыва ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя решением тем, что истец обратился в суд с требование, которые уже были исполнены ответчиком в досудебном порядке. Решение судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что в настоящее время требования о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком удовлетворено не в полном объеме.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 83166 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72354,42 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 350 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штраф, расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 228 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения исковых требований поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что до вынесения мировым судьей решения по делу № ответчик произвел уточнение произведенной суммы и указал, что в части взыскания убытков и судебных расходов выплаченная сумма покрывает расходы полностью, а в счет возмещения расходов на устранение недостатков было вылечено 46 834 рубля. Выплаченная сумма не покрывала требования истца о компенсации морального вреда, поскольку данное требование не заявлялось. Таким образом, на момент подачи иска были не компенсированы расходы истца на устранение недостатков только на 73166 рублей, которые были выплачены после подачи настоящего иска в суд, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. К требованиям о взыскании неустойки представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО "Объединенная служба заказчика", ООО «Аркос Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, стоимостью 2145000 рублей (л.д. 8).

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО «СЗ «РСГ-Академическое».

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к эксперту ФИО2, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 187 579 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40 000 рублей (л.д. 23-31). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на претензию ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Срок для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец признал обоснованными требования на устранение недостатков, зафиксированных в заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 120 000 рублей (л.д. 13-14).

До вынесения решения суда по делу № ответчик произвел уточнение произведенной суммы выплаты и указал (отзыв ДД.ММ.ГГГГ), что выплаченная сумма покрывает требования истца, в части взыскания убытков и судебных расходов в полном объеме, а в счет возмещения расходов на устранение недостатков было выплачено 36 834 рубля из расчета: 120 000-40000 -28 000- № рублей.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу не выплачивалась компенсация морального вреда, судом отклоняется, поскольку в материалах гражданского дела № (л.д. 132) содержится отзыв на исковое заявление, в котором представителем ответчика отражено, что в счет устранения недостатков выплачено 36834 рубля, 10 000 рублей выплачено в счет компенсации морального вреда).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска расходы на устранение недостатков в квартире составляют 83 166 рублей (120000 рублей – 36 834 рубля).

Ответчиком указано, что произведена оплата в размере 78 166 рублей.

То есть стоимость устранения недостатков компенсирована ответчиком в части 78 166 рублей, в данной части решение не подлежит исполнению. 

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72354,42 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 350 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

Вместе с тем на дату вынесения решения суда неустойка составляет 72354,42+4 350+ 2800(5000*1%*56 – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)=79504,42 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 35 000 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда с экономической ситуации в стране подлежит снижению до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 228 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как связанны с рассматриваемым делом.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3563,32 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 83 166 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 78 166 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 609,25 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная