Дело № 2-1927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по страховой выплате,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по страховой выплате за период с 24 января 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 266 812 рублей и почтовых расходов в размере 174,21 рублей, указав, что 8 декабря 2016 года на автодороге Краснодар – Ейск 36 км + 500 м произошло ДТП, в результате которое его автомобилю Porsche 911 Carrera, гос.номер 

<

данные изъяты>, виновным в совершении ДТП признан 

<

ФИО> Он обратился к ответчику, в которой застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в сумме 165 700 рублей. С указанной суммой страховой выплаты он не согласился и обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составила 626 700 рублей. 12 января 2017 года он обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы, предоставив экспертное заключение. 16 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» доплатило ему страховое возмещение в размере 101 200 рублей. 

Решением Ленинского районного суда от 29 марта 2017 года с ответчика в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 133 100 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 154 100 рублей, которые уплачены ему ответчиком только 24 июля 2017 года.

19 сентября 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 24 января 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 266 812 года. Однако, СПАО «Ингосстрах» проигнорировало его претензию, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД по Тимашевскому району от 8 декабря 2016 года на автодороге Краснодар – Ейск 36 км + 500 м 

<

ФИО>, управляющий автомобилем Форд Транзит 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении ДТП с участием автомобиля Porsche 911 Carrera, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно платежным поручениям 

<

№> от 28 декабря 2016 года и 

<

№> от 16 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 165 700 рублей, а затем по претензии еще 101 200 рублей.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано еще недоплаченное страховое возмещение в размере 133 100 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 154 100 рублей, которые согласно платежному поручению 

<

№> от 24 июля 2017 года перечислены СПАО «Ингосстрах» ФИО1 

Как видно из досудебной претензии ФИО1, полученной СПАО «Ингосстрах» согласно отчету об отслеживании 19 июля 2017 года, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 24 января 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 280 462 рублей.

Ответчиком доказательств предоставления истцу ответа об отказе в выплате неустойки суду не представлено.

Из решения Ленинского районного суда г. Краснодара следует, что неустойка уменьшена до 10 000 рублей, период за который она взыскана, в решении не указан, а поскольку в силу действующего законодательства неустойка взыскивается на день вынесения решения суда, то суд считает, что расчет неустойки, выполненный истцом, начиная с 24 января 2017 года, произведен неверно.

В данном случае неустойка подлежит исчислению со следующего дня после вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года, то есть с 30 марта 2017 года и до 24 июля 2017 года, в который ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение по решению суда от 29 марта 2017 года.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки за период с 30 марта 2017 года, исходя из размера в 154 100 рублей, поскольку в данную сумму, взысканную решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года помимо страхового возмещения также входит штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер неустойки составит: 133 100 рублей * 1 % х 116 дней (за период с 30 марта 2017 года до 24 июля 2017 года) = 154 396 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 154 396 рублей, а также заявленная истцом неустойка в размере 266 812 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 133 100 рублей.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 9,75 % до 9,0 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что в 37-40 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30 марта 2017 года по 23 июля 2017 года до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав ему в остальной части неустойки.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию понесенные им почтовые расходы на отправку претензии в размере 174,24 рублей, которые оплачены им по квитанции от 11 сентября 2017 года

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по страховой выплате – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховой выплате за период с 30 марта 2017 года по 23 июля 2017 года в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 174,24 рублей, а всего 10 174,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину по делу в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий