Дело №1-50/2020

УИД №16RS0029-01-2020-000627-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Болгар

Республики Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Спасского района Республики Татарстан Гайсина Ф.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суворовой Е.Н., представившей удостоверение № 261 и ордер № 42 от 10 июня 2020 года, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, учащегося 3 курса областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский технический колледж», военнообязанного, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство в 08 часов 00 минут, в течение которого в соответствии с Приказом отдела МВД Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № находился на рейде в рамках проведения на территории 

<

адрес> оперативно-профилактического мероприятия по выявлению фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов в связи с операцией «Нерест 2020» с начальником районного отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий по 

<

адрес> ФИО3, начальником ГПКЗ «Спасский» Свидетель №4 и сотрудниками государственного комитета по биологическим ресурсам Республики Татарстан – Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО4 и Свидетель №7

В рамках оперативно-профилактической операции «Нерест 2020» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут прибыл на участок местности, расположенный на территории ГПКЗ «Спасский», берег залива реки Волга, находящийся в 4-х км от восточной окраины 

<

адрес> Республики Татарстан, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут были выявлены признаки незаконной добычи водно-биологических ресурсов ФИО1, у которого в автомобиле марки «ФИО6», государственный регистрационный знак 

<

***>, находились орудия добычи водно-биологических ресурсов. Свидетель №2 совместно с Потерпевший №1 подошли к ФИО1, который находился возле капота автомобиля, после чего Потерпевший №1 в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ представился последнему, показал свое служебное удостоверение, попросил предоставить документы, удостоверяющие личность, после чего сообщил причину и цель обращения. Далее, ФИО1 сел в автомобиль марки «ФИО6», государственный регистрационный знак 

<

***>, и предпринял попытку завести автотранспортное средство с целью скрыться с места разбирательства, чего ему сделать не удалось ввиду не приведения в рабочее состояние двигателя автомобиля, однако после этого ФИО1 вышел из автомобиля и решил скрыться бегством. В момент попытки предотвращения Потерпевший №1 побега ФИО1 с места разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, последний, находясь на участке местности, имеющем географические координаты N 55.120; E 49.462, расположенном на территории ГПКЗ «Спасский», берег залива реки Волга, находящийся в 4-х км от восточной окраины 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с исполнением Потерпевший №1 служебных обязанностей, который в силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», обязан независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушиба левой щеки, которое не причинило вреда здоровью, и краевого перелома нижней челюсти слева без смещения, которое причинило средней тяжести вред здоровью.

При совершении данного преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника правоохранительного органа, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а так же то, что совершает противоправные действия в виде посягательства на неприкосновенность представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения телесных повреждений, и желал этого.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его отец ФИО5 попросил его съездить вместе с ним в 

<

адрес> Республики Татарстан. Сам он ехать за рулем не мог, так как днем употреблял спиртные напитки. Он сел за руль автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, и они поехали в 

<

адрес>. Около 21.00 часа они приехали на берег реки, в какой район ему неизвестно, так как ранее в этом районе он никогда не был. Они с отцом пожарили шашлыки, перекусили. Потом отец сказал, что пойдет порыбачить, а он лег спать в салоне автомобиля. Ночью, около 01 часа 40 минут он проснулся от звука открывающегося багажника автомобиля. Проснувшись, он увидел, что отец складывает в багажник автомобиля какие-то мешки. Что в них было, он не знал. Неподалеку стоял еще автомобиль, когда он подъехал, он не видел. Отец сказал ему, чтобы он заводил автомобиль, а сам куда-то ушел, сказав, что сейчас вернется. Он стал заводить машину, но она почему-то не завелась. Он вышел из автомобиля, открыл капот и стал искать неисправность. В это время к его автомобилю подошли несколько мужчин. Ему показалось, что их было человек десять. Когда они подходили, автомобиль, который стоял неподалеку, уехал. После этого эти мужчины стали ходить вокруг, переговариваться между собой, выражаться нецензурной бранью. Он очень испугался, так как подумал, что в отношении него они могут предпринять какие-либо противоправные действия. Их было много, как ему показалось, человек 10, а он был один и не смог бы оказать им никакого сопротивления. Устранив неисправность автомобиля, он решил уехать от этого места и поискать отца. Он стал садиться в салон автомобиля. В этот момент к нему подошли двое мужчин, при этом они светили ему в лицо фонариком. Что они говорили, он не разобрал, так как очень испугался и думал только о том, как ему от этих людей убежать или уехать. Возможно, они ему и показывали что-то, но он не смог ничего разглядеть, так как его ослепили светом фонарика. Сев за руль автомобиля, он попытался его завести и тронуться, но автомобиль заглох, так как он забыл выключить передачу. Эти двое мужчин, открыв водительскую дверь, стали вытаскивать его из автомобиля, отчего он еще больше испугался, стал отталкивать мужчин руками, чтобы вылезти из автомобиля. Возможно, в этот момент он и попал по лицу потерпевшему Потерпевший №1, так как впоследствии выяснилось, что он и был одним из тех мужчин. В любом случае, он попал ему по лицу рукой не умышленно, а случайно, и желания причинить ему какой-либо вред у него не было. Оттолкнув Потерпевший №1 и второго мужчину, он убежал. Отбежав от автомобиля на приличное расстояние, он увидел своего отца и рассказал ему, что к автомобилю подошли какие-то неизвестные мужчины в камуфляжной одежде. Отец велел ему ждать и сказал, что сейчас пойдет к автомобилю и узнает, что там происходит. Через некоторое время отец вернулся и сказал, что возле автомобиля все еще находятся неизвестные люди в камуфляжной одежде, которые не представились. Дождавшись, когда стало светать, они с отцом все же решили пойти к автомобилю. Подойдя к автомобилю, они увидели, что эти люди все еще находятся возле автомобиля. Отец поинтересовался, что они здесь делают. И только тогда выяснилось, что это сотрудники полиции и еще представители каких-то учреждений в области охраны природы. После этого он извинился перед потерпевшим, что так произошло, потому что он не понял, что они не бандиты, а сотрудники полиции, иначе не стал бы убегать. Уточняет, что он не желал причинять потерпевшему никаких телесных повреждений. Допускает, что он попал ему рукой в область щеки, когда отталкивал от автомобиля, чтобы убежать. Но на тот момент не знал, что он является сотрудником полиции, так как на нем не было форменной одежды, а удостоверение он прочитать не смог, так как был ослеплен светом фонарика. Кроме того, в тот момент он очень сильно испугался и не мог адекватно воспринимать происходящее. Приносит потерпевшему свои извинения за случившееся.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики Татарстан проходила операция «Нерест». В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рейде в рамках проведения операции «Нерест 2020» с начальником районного отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий по 

<

адрес> ФИО3, начальником ГПКЗ «Спасский» Свидетель №4 и сотрудниками государственного комитета по биологическим ресурсам – Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО4 и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 30 минут они обнаружили возле берега залива реки Волга, в 4-х км от 

<

адрес> автомобили марки «Шевроле Нива», «Ваз 2114» и «ФИО6». Находясь в засаде, они наблюдали, как молодые люди сначала проверяли сети для ловли рыбы, затем мешки с рыбой загрузили в вышеуказанные автомобили. Когда молодые люди закончили загружать мешки с рыбой в автомобили, они приступили к их задержанию. Несколько человек на автомобилях марки «Шевроле Нива» и «Ваз 2114», скрылись с места происшествия. Водитель автомобиля марки «ФИО6» не успел уехать и остался стоять у капота указанного автомобиля. Как позже выяснилось водителем автомобиля марки «ФИО6» является ФИО1 Он подошел к последнему, представился, показал служебное удостоверение и пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес>, и попросил у последнего документы. ФИО1 сел в автомобиль, и пытался завести двигатель, но автомобиль не заводился. Он совместно с ФИО3 приступил к задержанию ФИО1, но последний решил скрыться с места преступления, и пробегая мимо Свидетель №2 задел последнего телом по плечу, в результате чего Свидетель №2, потеряв равновесие, упал. Далее ФИО1, находясь напротив него, нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки, от чего он почувствовал сильную боль и, потеряв равновесие, он упал на землю. ФИО1 скрылся с места происшествия. Спустя 30 минут, пришел отец ФИО1, сказал, что автомобиль марки «ФИО6» является собственностью сына последнего - ФИО1, и стал выбрасывать мешки с рыбой из данного автомобиля. После ФИО5 забрал из машины сумку с документами и ушел. Спустя примерно 2 часа ФИО1 в сопровождении отца вернулся на место совершения преступления, для того, чтобы забрать автомобиль, при этом ФИО1 подошел к нему и извинился, за то, что ударил его. После этого ФИО1 вместе с отцом был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. При падении он ничего себе не повредил, головой о землю и другие предметы не ударялся. Так как были праздничные дни на прием в больницу он попал только ДД.ММ.ГГГГ и обратился к травматологу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рейде в рамках проведения операции «Нерест 2020» с сотрудниками государственного комитета по биологическим ресурсам Республики Татарстан и с сотрудником уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, в 4-х км от 

<

адрес> Республики Татарстан, около берега залива реки Волга, ими было обнаружено 3 автомобиля марки «Шевроле Нива», «Ваз 2114» и «ФИО6». Они обнаружили, как неизвестные им ранее молодые люди проверяли сети для ловли рыбы, после чего, незаконно пойманную рыбу, загрузили в мешки, а мешки с рыбой погрузили в вышеуказанные автомобили. После того, как закончили загружать мешки с рыбой, они с сотрудниками государственного комитета по биологическим ресурсам Республики Татарстан и с оперуполномоченным сотрудником уголовного розыска Потерпевший №1 приступили к задержанию. Заметив это, молодые люди на автомобилях марки «Шевроле Нива» и «Ваз 2114» скрылись с места происшествия. Водитель автомашины марки «ФИО6» не успел покинуть место преступления и остался стоять у капота указанного автомобиля. Владельцем и водителем данного автомобиля, как позже выяснилось, был ФИО1 Он и Потерпевший №1 подошли к последнему и представились, показали служебные удостоверения, и попросили у последнего документы. ФИО1, проигнорировав их требования, сел в автомобиль и пытался завести двигатель, но автомобиль не заводился. Он совместно с Потерпевший №1 приступили к задержанию ФИО1, а именно они попросили последнего выйти из автомобиля, на что ФИО1 не реагировал, после чего ему пришлось вытащить ФИО1 из машины. Последний решил скрыться с места преступления и, пробегая мимо задел его своим плечом по его плечу, от чего он, потеряв равновесие, упал. Потерпевший №1 встал на пути ФИО1 В этот же момент ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки Потерпевший №1, от чего последний упал на землю, после этого ФИО1 убежал, тем самым скрылся с места преступления. Потерпевший №1 о случившимся сообщил в дежурную часть ОМВД 

<

адрес> и вызвал следственно-оперативную группу. Примерно через 30 минут, пришел отец ФИО1 – ФИО5, который пояснил, что автомобиль марки «ФИО6» является собственностью его сына, и стал выбрасывать мешки с рыбой из вышеуказанного автомобиля. На их требования прекратить свои действия не реагировал, далее ФИО5 забрал из машины сумку с документами и ушел в сторону поля. Спустя 2 часа на место совершения преступления вернулся ФИО1 со своим отцом, с целью забрать автомобиль. После произошедшего, они с сотрудниками государственного комитета по биологическим ресурсам, сопровождали автомобиль ФИО1 до отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. Все происходящее было снято на видеорегистратор, который был закреплен на его куртке в области грудного кармана, время регистратора отлично от реального времени на минус три часа. Но качественно произвести видеозапись момента нанесения ФИО1 удара не представилось возможным, в виду того, что убегая последний задел его своим плечом и он, потеряв равновесие упал, при этом видеорегистратор также упал на землю. У них в руках были фонари, которыми они освещали территорию возле автомобиля. Он видел, как ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область щеки Потерпевший №1 слева. Потерпевший №1 находился в поле его зрения, с точностью может сказать, что последний не ударялся об машину или об ее комплектующие, или другие предметы. 

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он был на рейде в рамках профилактического мероприятия «Нерест 2020» с сотрудниками государственного комитета по биологическим ресурсам Республики Татарстан и с сотрудником уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут они на автомобилях подъехали к берегу залива реки Волга на территории ГПКЗ «Спасский», где припарковали автомобили. Свидетель №2 с Свидетель №5 направились к берегу реки и через некоторое время по рации позвали его, Потерпевший №1 и Свидетель №6, так как обнаружили людей, которые незаконно добывали рыбу из реки. Свидетель №7 и Свидетель №4 остались возле автомобилей, для того, чтобы перекрыть выезды. Когда они шли к берегу реки, то увидели 3 автомобиля марки «Шевроле Нива», «Ваз 2114» и «ФИО6». Они с двух сторон приступили к задержанию. Несколько человек на автомобилях марки «Ваз 2114» и «Шевроле Нива» уехали, а водитель автомашины марки «ФИО6» – ФИО1, остался стоять у капота указанного автомобиля, что-то ремонтируя в автомобиле. Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1, подошли к последнему, представились, и показали служебные удостоверения, и попросили у ФИО1 предъявить документы. Он находился рядом с автомобилем, все видел и слышал. ФИО1 сел в автомобиль и попытался завести двигатель. Он, Свидетель №2, вместе с Потерпевший №1, попытались задержать ФИО1, но последний стал убегать, при этом задел Свидетель №2плечом, от чего последний упал. ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область левой щеки, и последний, потеряв равновесие, также упал на землю, после чего ФИО1 скрылся с места преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 который показал, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рейде в рамках проведения на территории 

<

адрес> оперативно-профилактического мероприятия «Нерест 2020». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут они с ФИО3 обнаружили около берега залива реки Волга, 3 автомобиля марки «Шевроле Нива», «Ваз 2114» и «ФИО6», кроме того, ими было замечено, как неизвестные молодые люди проверяли сети для ловли рыбы, после чего последние загружали рыбу в мешки, а мешки в вышеуказанные выше автомобили. Свидетель №2 по рации вызвал Свидетель №6, ФИО4 и Потерпевший №1 и после того, как молодые люди закончили загружать мешки с рыбой, они приступили к их задержанию. Увидев их, лица, осуществлявшие незаконный вылов рыбы, на автомобилях марки «Ваз 2114» и «Шевроле Нива» скрылись с места преступления. Водитель автомашины марки «ФИО6» – ФИО1 не успел уехать и остался стоять у капота указанного автомобиля. Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1, подошли к последнему, представились и показали служебные удостоверения, также попросили у ФИО1 документы, на что последний что-то ответил, сел в автомобиль, после чего пытался завести автомобиль, но автомобиль не заводился. Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1 приступили к задержанию ФИО1, в результате которого последний убежал, при этом целенаправленно нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область нижней челюсти слева, последний, потеряв равновесие, упал на землю. Это произошло на территории ГПКЗ «Спасский» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут. Он находился с пассажирской стороны автомобиля марки «ФИО6», поэтому не смог помочь коллегам, да и все произошло очень быстро, никто не ожидал, что ФИО1 мог оказать сопротивление и нанести удар сотруднику полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он был на рейде в рамках профилактического мероприятия «Нерест 2020» с сотрудниками государственного комитета по биологическим ресурсам Республики Татарстан и с сотрудником уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. Они подъехали к берегу залива реки Волга и припарковали служебные автомобили. После этого Свидетель №2 и Свидетель №5 направились в сторону берега реки Волга, чтобы разведать обстановку. Через некоторое время по радиостанции сообщили, чтобы подошла основная группа, а именно он, Потерпевший №1, ФИО4 Когда он подходил к берегу залива реки, расположенному в 4-х км от 

<

адрес> Республики Татарстан, ему на встречу на большой скорости, выехали два автомобиля марки «Шевроле Нива» и «Ваз 2114», которые уехали в сторону полей. Он пошел в сторону берега залива реки, где на берегу находился автомобиль марки «ФИО6», водитель которого не успел покинуть место преступления и остался стоять у капота указанного автомобиля. Позже были установлены данные последнего, им оказался ФИО1, житель 

<

адрес>. Свидетель №2 и Потерпевший №1 подошли к последнему и представились, показали служебное удостоверение, и попросили у последнего документы, на что ФИО1 что-то пробормотал, после чего последний сел в автомобиль и пытался завести двигатель, но автомобиль не заводился. Поняв, что ФИО1 пытается скрыться с места преступления, Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1, приступили к задержанию ФИО1 Он сам находился у задней двери с пассажирской стороны автомобиля рядом с Свидетель №5 Свидетель №2 находился возле водительской двери и уговорами пытался вытащить из машины ФИО1, чтобы последний вновь не попытался завести машину и уехать. В этот момент ФИО1 самостоятельно вышел из машины и хотел убежать от них. Убегая, ФИО1 задел Свидетель №2 плечом, от чего последний потерял равновесие и упал. Потерпевший №1, который находился возле передней пассажирской двери автомобиля встал на пути убегающего ФИО1, и в этот момент последний нанес один удар кулаком правой руки в область левой челюсти Потерпевший №1, от чего последний упал на землю, после этого ФИО1 убежал, тем самым скрылся с места преступления. Потерпевший №1 о случившимся сообщил в дежурную часть полиции 

<

адрес> и вызвал следственно-оперативную группу. Все происходящее было снято на видеорегистратор, который был закреплен на его куртке в области грудного кармана, но качественно произвести видеозапись момента нанесения ФИО1 удара не представилось возможным в виду того, что при задержании последнего его регистратор упал на землю. 

Показаниями Свидетель №4, который показал, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он был на рейде в рамках профилактических мероприятий «Нерест 2020» с сотрудниками государственного комитета по биологическим ресурсам Республики Татарстан и с сотрудником уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут они подъехали к берегу залива реки Волга, припарковали служебные автомобили за деревьями. После этого Свидетель №2 и Свидетель №5 направились в сторону берега, чтобы разведать обстановку. Через некоторое время по радиостанции сообщили, чтобы подтягивалась основная группа, а именно Свидетель №6, Потерпевший №1, ФИО4 Он вместе со Свидетель №7 остался возле машины, ждать команду, чтобы перекрыть выезды. После этого по радиостанции им сообщили, чтобы они перекрыли выезд, так как, две машины пытаются скрыться с места преступления. После чего им по радиостанции сообщили, чтобы они побыстрее направились к месту происшествия. По приезду на место, он на служебном автомобиле перекрыл выезд, чтобы стоявшая автомашина, а именно, автомобиль марки «ФИО6» не выехал. После того, как они вышли из машины, увидели, что Потерпевший №1 держит свою щеку. Далее, им сказали, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, и скрылся с места преступления. Далее к месту происшествия пришел отец ФИО1, который сказал, что автомобиль марки «ФИО6» является собственностью ФИО1, и стал выбрасывать с задней левой двери мешки с рыбой, они предупредили последнего, что ведется видеосъемка и сказали, чтобы ничего не трогал, но ФИО5 на это не реагировал. После этого ФИО5 забрал из машины сумку с документами и ушел в сторону поля. Спустя примерно 2 часа, ФИО5 с сыном вернулись на место совершения преступления, для того, чтобы забрать автомобиль. После чего, ФИО1 подошел к Свидетель №2 и к Потерпевший №1 и стал извиняться, что применил в отношении сотрудника полиции физическую силу. После этого ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он не видел момента нанесения удара, но видел последствия. Потерпевший №1 испытал сильную боль. Позже ему стало известно, что последствием удара ФИО1 стал перелом нижней челюсти Потерпевший №1 Впоследствии ФИО1 извинился перед Потерпевший №1 за то, что применил в отношении последнего физическую силу. После этого ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан для дачи объяснения по факту незаконной добычи рыбы с акватории реки Волга на территории 

<

адрес> Республики Татарстан.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности - берег реки Волга, расположенный в 4-х км от восточной окраины 

<

адрес> Республики Татарстан с географическими координатами N 55.120; E 49.462 (том 1 л.д. 105-109); протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № отдела МВД России по 

<

адрес> у начальника группы дознания изъят DVD – диск с видеозаписью событий произошедших на территории ГПКЗ «Спасский» (берег залива реки Волга, находящийся в 4-х км от восточной окраины 

<

адрес> Республики Татарстан) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут (том 1 л.д. 238-245); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен DVD – диск с видеозаписью событий произошедших на территории ГПКЗ «Спасский» (берег залива реки Волга, находящийся в 4-х км от восточной окраины 

<

адрес> Республики Татарстан) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут (том 1 л.д. 246-250). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской документации у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: «Краевой перелом нижней челюсти слева без смещения. Ушиб левой щеки». Согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение в виде краевого перелома нижней челюсти слева без смещения, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (ов). Механизм образования повреждения - удар, сдавление. Давность образования, судя по рентгенологическим данным, не исключается в срок не более трех недель, до момента проведения рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение в виде: ушиб левой щеки, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью. Повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (ов). Механизм образования повреждения удар, сдавление. Давность образования повреждения не исключает в срок, указанный в представленных медицинских документах, что подтверждается морфологическими признаками повреждения. (том 1 л.д. 48-49); 

Из показаний эксперта Свидетель №1 следует что, ДД.ММ.ГГГГ им было дано заключение эксперта № (экспертиза потерпевшего) по Потерпевший №1, которая была назначена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО7 Принимая во внимание обстоятельства дела и данные медицинской документации, у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: «Краевой перелом нижней челюсти слева без смещения. Ушиб левой щеки», что подтверждается данными из медицинской карты амбулаторного больного, рентгеновскими снимками черепа в двух проекциях с заключением врача рентгенолога лечебно-медицинского учреждения ГАУЗ «Спасская ЦРБ». Согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение в виде краевого перелома нижней челюсти слева без смещения расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм образования повреждения удар, сдавление. Давность образования, исходя из рентгенологических данных, не исключается в срок не более трех недель до момента проведения рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует отсутствие процесса консолидации (срастания) кости нижней челюсти. Согласно медицинской документации у Потерпевший №1 также имеется телесное повреждение в виде ушиба левой щеки, которое согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм образования повреждения удар, сдавление. Давность образования повреждения не исключает в срок, указанный в представленных медицинских документах, что подтверждается морфологическими признаками повреждения, указанных в медицинских документах, а именно отек в области челюсти слева, болезненность при пальпации в области угла нижней челюсти (запись врача травматолога). Не исключается возможным, образование выше указанных телесных повреждений при однократном воздействии травмирующего предмета, так как в ходе проведения экспертизы установлена одна точка приложения травмирующей силы. Указанные телесные повреждения описаны им отдельно, так как в медицинских документах указано два повреждения: ушиб левой щеки и краевой перелом угла нижней челюсти без смещения. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Кулак является твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Продемонстрированный и описанный в проверке показаний на месте механизм нанесения одного удара кулаком потерпевшему не исключает возможности образования вышеуказанных телесных повреждений.

Из показаний специалиста в области судебной медицины ФИО8 следует, что он работает заведующим патологоанатомическим отделением ФГБУЗ КБ № ФМБА России в 

<

адрес>. Врач - патологоанатом, судебно-медицинский эксперт, кандидат медицинских наук, врач высшей квалификационной категории имеет высшее медицинское образование, и стаж экспертной деятельности составляет 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Суворова Е.Н. и ФИО1 были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом был сделан вывод о наличии у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде краевого перелома нижней челюсти слева без смещения, расценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью, длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также ушиб левой щеки, не расценивающийся как вред здоровью. Адвокатом Суворовой Е.Н., и ФИО1 выражено несогласие с выводами эксперта Свидетель №1, их обоснованностью и мотивировкой. ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза гр-ну Потерпевший №1 по медицинским документам. Экспертом анализировалась медицинская карта амбулаторного больного, заключение врача рентгенолога и 2 рентгеновских снимка черепа в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 установлено, что имеются записи врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ на работе получил удар кулаком по лицу. Жалобы на боль в левой стороне. При объективном обследовании: отек в области челюсти слева от полученного удара. Диагноз: Ушиб левой щеки. Запись врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. Рентгенологический осмотр, краевой перелом угла нижней челюсти без смещения. При пальпации отмечается болезненность в области угла нижней челюсти. Диагноз: Краевой перелом нижней челюсти слева без смещения. Ушиб левой щеки. Заключение врача рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 На R-граммах черепа в 2-х проекциях-краевой перелом угла нижней челюсти слева без смещения». На основании вышеизложенного экспертом делается вывод о наличии у Потерпевший №1 краевого перелома нижней челюсти слева без смещения. Экспертом данное повреждение расценено как причинившее средней тяжести вред здоровью, на основании критерия длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. «Повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета(-ов). Механизм образования повреждения удар, сдавление». Давность повреждения установлена на основании рентгеновского снимка до 3-х недель на момент рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб левой щеки экспертом расценен, как не причинивший вред здоровью. «Повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета(-ов). Механизм образования повреждения удар, сдавление». Давность образования повреждения «не исключает срок, указанный в представленных медицинских документах, что подтверждается морфологическими признаками повреждения». Из протокола допроса судебно-медицинского эксперта Свидетель №1 известно, что он подтвердил выводы, сделанные им при производстве экспертизы. Под «морфологическими признаками повреждения», эксперт понимает отек в области челюсти, болезненность при пальпации в области угла нижней челюсти, установленные врачом травматологом. На вопрос следователя о возможности причинения повреждения в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, эксперт не исключил такую возможность, при этом разделил имеющиеся повреждения на ушиб левой щеки и перелом нижней челюсти. На вопрос следователя об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, эксперт уточнил, что тупой твердый предмет имел ограниченную контактирующую поверхность. На вопрос следователя «может ли кулак относится к тупому твердому предмету, эксперт ответил утвердительно. На вопрос следователя о возможности причинения повреждений по данным протокола проверки показаний на месте (с фототаблицей) эксперт сказал, что «механизм нанесения одного удара кулаком потерпевшему не исключает возможности образования вышеуказанных повреждений». Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 известно, что пытаясь скрыться «ФИО1, находясь напротив него, нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную боль, и потеряв равновесие упал на землю»... При падении на землю он ничего себе не повредил, головой о землю и другие предметы не ударялся. В больницу обратился с задержкой из-за не стихающей боли и отека в области нижней челюсти, дискомфорта при употреблении пищи, т.к. в медучреждении были выходные праздничные дни. Направлен на рентген костей лицевого скелета. Дз: Краевой перелом угла нижней челюсти слева без смещения. Ушиб левой щеки. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся в материалах дела копий медицинских документов у Потерпевший №1 имелась, субъективно отмечаемая боль и отек в области левой щеки. Каких-либо объективно выявленных повреждений (кровоподтек, рана, ссадина) в левой щечной и подбородочной области не описано. Оценить достоверность установленного диагноза перелома угла нижней челюсти по имеющимся копиям рентгенограмм невозможно, ввиду из-за крайне низкого качества. Также на степень достоверности диагноза влияют отсутствие консультации профильного специалиста (стоматолога) и невыполнение обязательного перечня амбулаторно-поликлинических диагностических мероприятий. Не исключена возможность образования отека в области нижней челюсти слева в результате воспалительных заболеваний полости рта. Амбулаторная медицинская карта Потерпевший №1 не соответствует требованиям предъявляемым к медицинской документации такого рода (учетная форма N 025, утверждена приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 834н) по целому ряду критериев: -описание состояния пациента проводятся не полностью, лечебно-диагностические мероприятия указываются с помощью аббревиатур; - не указаны исходы лечения и другая необходимая информация, используемая в диагностике и лечении; - не нашло отражения в медицинской документации наличие социальных, физических, физиологических и других факторов, которые могут оказать влияние на пациента и течение патологического процесса; -отсутствует понимание и соблюдение лечащим врачом юридических аспектов своей деятельности, обязанностей и значимости правильного оформления медицинской документации (записи ведутся небрежно, почерк врача нечитабельный);- отсутствуют рекомендации пациенту при завершении обследования и окончании лечения. В целом структура «Заключения судебно-медицинского эксперта» соответствует требованиям ст. 204 УПК и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», однако, при формулировке выводов экспертом неправильно применены положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 12118). Степень вреда здоровью при множественных повреждениях оценивается экспертом отдельно только при наличии неоднократных воздействий (п. 12). Экспертом определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека на основании некачественных записей в ненадлежащем образом оформленной амбулаторной карте, без личного освидетельствования потерпевшего при неопределившемся исходе неопасного для жизни вреда здоровья (п.27). При этом в распоряжении эксперта имелись достаточные возможности и время для его установления. В экспертном заключении имеются ссылки на нормативно-правовую базу и специальную научную литературу, однако в выводах присутствует терминологическая путаница, например в качестве механизма возникновения повреждений указывается удар и сжатие одновременно, в то время как в материалах дела отсутствуют показания об одновременном воздействии разнонаправленных сил (сжатие). Эксперт указывает, что выводы подтверждены морфологическими признаками повреждения, но в имеющихся меддокументах никаких записей о морфологических признаках травмы не содержится. Описание травмы носит крайне скудный характер, отсутствует описание наличия кровоподтеков и кровоизлияний на слизистой полости рта, нарушения жевательной функции, прикуса, повреждения зубов, характерных для такого рода травмы. Вместо этого описывается отек, причины которого могут иметь не только травматическое происхождение. Рентгенограммы, приобщенные к заключению эксперта, крайне низкого качества и на них невозможно определить какие-либо признаки перелома. Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным и проводиться в пределах компетентности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №-Ф3. В области угла нижней челюсти на передненижней части анатомически располагается бугристость, к которой крепится сухожилие мощной жевательной мышцы, создавая дополнительное усиление кости в данной области, что делает практически невозможным возникновение переломов в данной области в результате воздействия предметов с широкой поверхностью. Локальные переломы в данной области возможны только в результате воздействия тупых твердых предметов с резко ограниченной контактирующей поверхностью и обладающих высокой кинетической энергией (как, например, пуля, или рубящий предмет). Рука, сжатая в кулак, по групповым признакам относится к категории тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. 

<

адрес>вого перелома угла нижней челюсти, в ситуации прямого удара в левую половину лица рукой, сжатой в кулак, невозможно.

Довод стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при ее проведении судом не установлено, экспертиза проведена в установленных процессуальных формах с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, уполномоченным лицом, обладающим необходимыми знаниями, имеющим экспертный стаж работы, профильным образованием, допуском к производству таких экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта ясны, научно обоснованы и однозначны, в каких-либо противоречиях, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не состоят. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. 

Показания специалиста в области судебной медицины ФИО8, а также проведённое им исследование, согласно которым причинение краевого перелома угла нижней челюсти в ситуации прямого удара в левую половину лица рукой, сжатой в кулак, невозможно не могут быть приняты как доказательство невиновности ФИО1

В соответствии со статьёй 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном данным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии со статьёй 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под экспертом понимается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При этом в соответствии с частью 7 статьи 57 этого же Кодекса за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а специалист, в случае предупреждения, лишь за дачу заведомо ложных показаний. Сравнительный анализ положений указанных статей закона, а также частей 1 и 3 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показывает, что различие между этими видами доказательств состоит в том, что заключение эксперта дается на основании проведенного исследования, а заключение специалиста - без такового.

То есть, в отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалист таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам требующих специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящие за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Высказывания и суждения специалиста, содержащиеся в его заключении, либо показаниях могут быть использованы лишь для принятия решения о назначении экспертизы, разъяснений той или иной судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов лиц, указанных в ходатайстве, о постановке перед экспертами вопросов, а также для проверки и обоснования новых версий, обоснования проведения следственных и судебных действий, принятия процессуальных решений. В соответствии с положениями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 283 этого же Кодекса на досудебной стадии уголовного судопроизводства назначить экспертизу может лишь следователь, а на судебной только суд. Иные участники судопроизводства могут лишь ходатайствовать перед следователем об этом. Исследование, проведённое специалистом в области судебной медицины ФИО8, по существу экспертиза, осуществлено специалистом, в период судебного разбирательства по письменному обращению защитника Суворовой Е.Н. в не процессуальных формах, не уполномоченным на производство экспертизы лицом, с нарушением прав участников судебного разбирательства, т.е. с нарушением уголовно - процессуального законодательства, следовательно, в силу частей 1, 3 статьи 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое невозможно использовать для доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. 

Эксперт Свидетель №1 в ходе судебного заседания подтвердил выводы, изложенные в его заключении, составленном по итогам проведения экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, согласно которым у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место телесное повреждение: «Краевой перелом нижней челюсти слева без смещения», которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (ов). Механизм образования повреждения - удар, сдавление. Давность образования, судя по рентгенологическим данным, не исключается в срок не более трех недель, до момента проведения рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинская экспертиза проводилась по предоставленным эксперту оригиналам медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного, рентгеновские снимки в количестве 2 штук) на основании записей врача травматолога и заключения врача рентгенолога ГАУЗ «Спасская ЦРБ». 

Свидетели Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №4, допрошенные в ходе судебного заседания, показали, что видели, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут Потерпевший №1 подошел к ФИО1, представился, показал служебное удостоверение и как ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ничего противоправного против Потерпевший №1 он не совершал, что он не желал причинять потерпевшему никаких телесных повреждений, на тот момент не знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как на нем не было форменной одежды, а удостоверение он прочитать не смог, так как был ослеплен светом фонарика, суд относится критически, как желание избежать ответственности. 

Доводы защитника Суворовой Е.Н. об оправдании ФИО1 по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу изложенного выше, суд считает несостоятельными.

Вина подсудимого ФИО1 установлена. Его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Преступление, совершённое ФИО1, по закону признается тяжким преступлением. 

При этом суд считает, что оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет многочисленные награды за спортивные достижения, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства – эти обстоятельства суд признал смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд считает обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить обязанности на осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот же орган по месту жительства в день, установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – DVD-RW диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Батыршин Ф.Г.