Судья Медведская Г.А. Дело № 33-462/2026 (2-1616/2025)

24RS0046-01-2024-006618-33

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Ай Ди Коллект» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2025 года, c учетом определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Признать кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк», заключенный 10.06.2021 года недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк», 10.06.2021 года, взыскав с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» (

<

данные изъяты>) сумму – 1700415 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16702 рубля 08 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 206 927,73 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 1 830 553,97 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 128 595,65 руб., задолженность по процентам за просрочку - 247 778,11 руб., расходы по уплате госпошлины -19 235 руб. Требования мотивированы тем, что 10.06.2021 между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор в соответствии с которым сумма предоставленного кредитного лимита составляла 2 000 000 руб. сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в дату его предоставления на банковский счет. 05.10.2023 Банк уступил право требования кредитной задолженности истцу. Между тем, с 21.02.2022 по 05.10.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 206 927,73 руб.

ФИО1 были заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в связи с наличием у него 

<

данные изъяты> заболевания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины. Сторона ответчика полагает, что поскольку встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным удовлетворены в полном объеме, с последнего не подлежит взысканию госпошлина и расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, признанный недействительным кредитный договор был заключен между ФИО1 и АО «ЮниКредит банк», при этом истец не являлся стороной кредитного договора, в связи с чем, в его пользу задолженность взыскана быть не может.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.07.2025 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.07.2025 в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2025 в части судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно была размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в отмененной части, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что10.06.2021 между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма предоставленного кредитного лимита составляла 2000000 руб. сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в дату его предоставления на банковский счет №.

05.10.2023 Банк уступил право требования кредитной задолженности истцу, что подтверждается договором уступки прав (требований) № (Приложение № 3) и выпиской из приложения № 1 к договору уступки.

Согласно п.1.1 договора уступки прав (требований) № от 05.10.2023 цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в том объеме и тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам.

В период с 21.02.2022 по 05.10.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 206 927,73 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере – 1 830 553,97 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 128 595,65 руб., задолженность по процентам за просрочку в размере 247 778,11 руб.

Определением суда от 26.11.2024 было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу назначена судебная амбулаторно – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28.12.2024, эксперты пришли к выводу о том, что в момент оформления и подписания кредитного договора № с Банком АО «ЮниКредит» 

<

данные изъяты> у ФИО1 была выражена столь значительна, что лишала подэкспертного способности понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у него 

<

данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 177 ГК РФ, приняв вышеуказанное заключение экспертов, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора, поскольку кредитный договор был заключен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Признавая сделку недействительной, суд также применил последствия ее недействительности, взыскав с ФИО1 денежные средства, которые он непосредственно получил по договору – 1 700 415,59 руб. (2 000 000 – 299 584,41 (оплачено ФИО1)).

Решение суда в указанной части вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.07.2025.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.07.2025 в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2025 в части судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией проверяется решение суда в части распределения судом судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не была оплачена назначенная по его ходатайству судебно-психиатрическая экспертиза, а законных оснований (доказательств тяжелого материального положения) для освобождения от оплаты расходов по экспертизе и проведения ее за счет средств федерального бюджета не имеется, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» расходы за производство судебной экспертизы в размере 21600 руб., а также в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 702,08 руб., понесенные им при подаче иска в суд.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ПО АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом истовых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГГТК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2025 вопреки положениям статьи ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не содержит выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований. Вместе с тем, исходя из содержания резолютивной и мотивированной частей решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2025, встречное исковое заявление ФИО1 о признании кредитного договора недействительным удовлетворено судом в полном объеме, в удовлетворении требований ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 702,08 руб., понесенных истцом при подаче иска в суд, у суда первой инстанции не имелось, равно как не имелось оснований для взыскания в ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» расходов за производство судебной экспертизы в размере 21600 руб., поскольку ООО ПКО «АйДи Коллект» является стороной, проигравшей гражданско-правовой спор, на которую в силу положений ст. 98 ГПК РФ относятся судебные расходы.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с разрешением требований по существу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования ООО ПКО «Айди Коллект» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, с ООО ПКО «Айди Коллект» в пользу КГБУЗ «Психоневрологический диспансер №1» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» расходов по уплате государственной пошлины в размере 16702 рубля 08 копеек, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер №1» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 рублей – отменить, требования рассмотреть по существу.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» (

<

данные изъяты>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер №1» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года