Судья Камашин С.В. № 22-437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Пятицкого Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Лашкова Р.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней. 

Возложена на ФИО1 на время условно-досрочного освобождения от наказания дополнительная обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Разъяснены ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных на то специализированных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. 

Заслушав прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Пятицкого Е.Ф., который возражал против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2023 года, которым он признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 

Начало срока наказания: 5 мая 2023 года. Окончание срока: 4 июня 2024 года.

Адвокат Пятицкий Е.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. 

В апелляционном представлении прокурор района Лашков Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает прокурор Лашков Р.Н., суд при принятии решения учел, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется, имеет 2 поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен в учреждении, прошел обучение, вину в совершении преступления признал, исполнительных листов не имеет, однако, по мнению автора апелляционного представления, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. Кроме того, автор апелляционного представления указывает на то, что судом не в полной мере учтено то, что 18.05.2005 Волгодонским районным судом Ростовской области ФИО1 осужден по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 25.06.2009 Волгодонским районным судом Ростовской области ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. 03.10.2012 постановлением суда ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. 21.05.2020 Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 28.12.2021 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 6 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок составил 5 месяцев 8 дней и при этом, он вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ за что 05.05.2023 осужден приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону. Также автор апелляционного представления обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, однако, согласно представленным данным, заявления о трудоустройстве он не подавал и желания трудоустроиться не проявлял. Осужденный ФИО1 имеет всего 2 поощрения, одно из которых получено им незадолго до направления ходатайства в суд. Кроме того, согласно выводам психологической характеристики, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе ФИО1 среднеблагоприятный. С учетом изложенного, просит постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.12.2023 отменить и в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 – отказать. 

На апелляционное представление прокурора района Лашкова Р.Н. адвокатом Пятицким Е.Ф. поданы возражения, из которых усматривается, что вынесенное постановление необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии со ст.389. 15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое судебное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечет такового автоматически.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отсутствие необходимости далее отбывать наказание должно быть установлено судом.

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание достигло своих целей, в связи с чем, ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании суда первой инстанции исследована характеристика из исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, проходит обучение в ПУ-209, вину в совершении преступления признал, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, является членом литературного кружка, за время отбывания наказания получил 2 поощрения, взысканий не имеет, что и послужило основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении судьи мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку анализ имеющихся сведений является недостаточно объективным.

Так, суд первой инстанции не учел в достаточной степени, что ФИО1 ранее судим 18.05.2005 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 25.06.2009 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. 03.10.2012 постановлением суда ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. 21.05.2020 Центральным районным судом г.Симферополя Республики Крым по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 28.12.2021 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 6 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок составил 5 месяцев 8 дней и при этом, он вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ за что 05.05.2023 осужден приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону. Также ФИО1 согласно представленным данным, заявления о трудоустройстве не подавал и желания трудоустроиться не проявлял, имеет всего 2 поощрения, одно из которых получено им незадолго до направления ходатайства в суд. Кроме того, согласно выводам психологической характеристики, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе ФИО1 среднеблагоприятный, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного за период отбытого наказания. 

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о его личности и поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о восстановлении социальной справедливости, а также о том, что ФИО1 окончательно встал на путь исправления, поскольку положительные изменения в поведении осужденного еще не имеют устойчивого и стабильного характера, а отбытие установленной законом части назначенного наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, как и характеристика осужденного, не являются бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление судьи не содержит убедительной мотивировки принятого решения, что ФИО1 не нуждается в для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания противоречат данным о личности осужденного, иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

При этом характер допущенного судом первой инстанции нарушения позволяет суду апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ принять по ходатайству в отношении ФИО1 новое судебное решение без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких–либо иных доказательств обратного, осужденным и стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено. 

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года об удовлетворении ходатайства адвоката Пятицкого Е.Ф., поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Пятицкого Е.Ф., поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья