Административное дело № 2а-957\2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П. 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, 

УСТАНОВИЛ:

03.06.2021 г. Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее по тесту «Налоговой орган») в лице представителя по доверенности от 02.04.2020 г. ФИО2 обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки (пени) по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 202-2013г.

В обоснование требований налоговый орган указал, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с 20.08.2009 по 07.02.2014 гг.

В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю представлены: 21.01.2013 года - налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет составляет 39000.00 руб. по сроку уплаты 29.04.2013 г; 15.01.2014 года – первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год; 12.02.2014 года – уточненная (корректирующая № 1) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, согласно которой сумма, подлежащей уплате в бюджет составляет 70838.00 руб. по сроку уплаты 29.04.2014 г.

Общая сумма исчисленного налога за 2012, 2013 гг. составила 109838.00 руб.

Ответчик исчисленную сумму налога в срок, указанный в вышеуказанных декларациях, не уплатил. 

Налоговым органом в адрес ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлены требования от 12.05.2015 № 41327, от 31.08.2015 № 45277, от 31.08.2015 № 45719, от 24.11.2015 № 48601, от 27.01.2016 № 281, от 24.03.2016 № 1552, от 26.04.2016 № 3482, от 21.06.2016 № 5672, от 22.09.2016 № 9025 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени (копии требований прилагаются).

Ответчик осуществил перечисление налога в общей сумме 109824.48 руб., в следующие сроки: 11.06.2015года в размере 5000.00 руб.; 19.02.2016 года в размере 2000.00 руб.; 12.04.2016 года в размере 3000.00 руб.; 13.09.2016 года в размере 4000.00 руб.; 13.10.2016года в размере 5000.00 руб.; 31.10.2016 года в размере 5000.00 руб.; 28.12.2016 года в размере 4500.00 руб.; 30.01.2017 года в размере 5000.00 руб.; 05.06.2017 года в размере 10000.00 руб.; 08.09.2017 года в размере 66324.48 руб.

Таким образом, как следует из доводов иска налогового органа, задолженность ФИО1 за 2012, 2013 гг. погашена в полном объеме с учетом образовавшейся переплаты на момент перечисления налога в размере 13.52 руб.

Однако, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по своевременному перечислению налога, ей были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. 

В иске налоговый орган просит суд взыскать с ФИО1 налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - пеню, исчисленную в порядке ст. 75 НК РФ в размере 22 614.29 руб. 

В силу положений ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных КАС РФ, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании. 

В судебное заседание представитель административного истца, а так же административный ответчик не явились, уведомлены судом надлежащим образом. 

О причинах не явки в судебное заседание лица, участвующие в деле, суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. 

Явка в судебное заседание сторон в порядке, установленном ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судом обязательной не признавалась.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). 

Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.

По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать, как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и вместе с тем правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П и от 3 июня 2014 года N 17-П, определения от 16 января 2009 года N 146-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1553-О-П, от 1 марта 2012 года N 384-О-О и др.).

Приведенное правовое регулирование, направленное на заблаговременное определение в достоверном государственном источнике экономических показателей, необходимых для обложения земельным налогом, в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой свобода предпринимательской деятельности в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти. Налогоплательщик в целях организации планирования хозяйственной деятельности должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты в рамках расходов на осуществление экономической деятельности. Затраты на уплату фискальных платежей не должны носить внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы (Постановление от 2 июля 2013 года N 17-П).

Вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П). Только в таком случае возникают предпосылки для конституционно-правового режима разумной стабильности условий хозяйствования, при котором налогоплательщики, действующие добросовестно, должны получать государственную защиту от рисков, создаваемых публичной властью, и в том числе от внезапных изменений налогового законодательства, не позволяющих налогоплательщикам своевременно подготовиться к изменяющимся условиям осуществления предпринимательской деятельности. Защита от подобных рисков для субъектов предпринимательской деятельности, гарантируемой в статье 34 Конституции Российской Федерации, является составной частью конституционной обязанности государства по охране законом права частной собственности (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из представленных к иску документов, ФИО1, согласно сведениям из ЕГРН, осуществлял предпринимательскую деятельность с 20.08.2009 по 07.02.2014 гг.

В указанном в административном иске периоде 2012-2013гг. ФИО1, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - «доходы» (налоговая ставка 6%).

В соответствии с п. 3 ст. 346.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога (в случае, если объектом налогообложения являются «доходы» налоговая ставка устанавливается в размере 6%) и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей), исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.

В силу п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В период осуществления предпринимательской деятельности административным ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю представлены: 21.01.2013 года - налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, согласно которой сумма, подлежащей уплате в бюджет составляет 39000.00 руб. по сроку уплаты 29.04.2013 г.; 15.01.2014 года – первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год; 12.02.2014 года – уточненная (корректирующая № 1) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, согласно которой сумма, подлежащей уплате в бюджет составляет 70838.00 руб. по сроку уплаты 29.04.2014 г.

Общая сумма авансовых платежей за 2012, 2013 гг., подлежащая уплате ФИО1, составила 109 838.00 руб.

Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом налоговым органом в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлены требования от 12.05.2015 № 41327, от 31.08.2015 № 45277, от 31.08.2015 № 45719, от 24.11.2015 № 48601, от 27.01.2016 № 281, от 24.03.2016 № 1552, от 26.04.2016 № 3482, от 21.06.2016 № 5672, от 22.09.2016 № 9025 об уплате налога, в котором ФИО1 сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени.

ФИО1 осуществила перечисление налога в общей сумме 109824.48 руб., в следующие сроки: 11.06.2015 года в размере 5000.00 руб.; 19.02.2016 года в размере 2000.00 руб.; 12.04.2016 года в размере 3000.00 руб.; 13.09.2016 года в размере 4000.00 руб.; 13.10.2016 года в размере 5000.00 руб.; 31.10.2016 года в размере 5000.00 руб.; 28.12.2016 года в размере 4500.00 руб.; 30.01.2017 года в размере 5000.00 руб.; 05.06.2017 года в размере 10000.00 руб.; 08.09.2017 года в размере 66324.48 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед бюджетом за 2012, 2013 гг. погашена в полном объеме с учетом образовавшейся переплаты на момент перечисления налога в размере 13.52 руб.

Однако в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по своевременному перечислению налога, ей были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 22614 рублей 29 копеек. Указанная сумма недоимки до настоящего времени ответчиком не погашена. 

В силу требований процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ), признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с поименованной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п.п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ).

Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Таким образом, статья 12 Закона N 436-ФЗ, вступившего в силу 29 декабря 2017 года, подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет. (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 74-КАД20-1-К9)

Так же суд отмечает, что для целей статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 1 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

В то же время по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождествен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). 

Не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами по административному делу, что предъявленная ко взысканию с ФИО1 недоимка за 2012-2013гг. имела место по состоянию на 1 января 2015 года и указанная недоимка, а равно ее размер, был известен налоговому органу по истечению срока уплаты ФИО1 таких платежей, то есть до формирования требования по состоянию на 12.05 2015г., в связи с чем в силу закона она (недоимка) признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом, в установленном законом порядке. 

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная недоимка была выявлена в ходе налоговой проверки после 01.01.2015г., что следует так же из доводов иска налогового органа, следовательно, суд исходя из системного толкования положений Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие таких доказательств считает необходимым применить к рассматриваемой задолженности положения ст.12 Федерального закона N 436-ФЗ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в связи с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность взыскания с ФИО1 в судебном порядке недоимки, размер которой указан в административном иске. 

Периодичность добровольной оплаты ФИО1, начиная с 2015г., сумм неоплаченного налога, и исчисления в связи с этим неустойка, в порядке установленной ст. 75 НК РФ, правового значения по делу не имеет. 

Согласно взаимосвязанному толкованию норм под. 5 п. 3 ст. 44 и под. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании пени в размере на общую сумму 22 614 рублей 29 копеек оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов