Дело № 2-232/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 19 июля 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Деминой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Жбанковой З.А., 

представителей ответчика – председателя правления СНТ «Дон» ФИО2, по доверенности ФИО3, по заявлению ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дон» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску СНТ «Дон» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Дон» он был избран на должность председателя правления товарищества. В данной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ Факт трудовых отношений установлен решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.10.2017 г. Согласно п. 10.21 Устава СНТ «Дон» он осуществлял распоряжение активами товарищества для обеспечения текущей деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно вносил личные средства для нормальной работы товарищества. Данные суммы ему не возмещены. Считает, что отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства и подлежит признанию недействительным. В состав ревизионной комиссии была включена супруга председателя правления ФИО2 – ФИО4, в том числе, осуществлявшая функции бухгалтера СНТ, что противоречит Уставу СНТ «Дон» и вызывает сомнения в их беспристрастности. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия не регламентированы должным образом, соответствующее положение в СНТ «Дон» отсутствует. Отчет ревизионной комиссии был утвержден общим собранием СНТ «Дон» при отсутствии необходимого кворума. В отчете ревизионной комиссии не отражены расходные операции, совершенные им на нужды СНТ «Дон», в частности, не учтены затраты на возведение забора вокруг скважины на участке с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с СНТ «Дон» в его пользу неосновательное обогащение в размере 44 000 руб., задолженность в виде дефицита бюджета в результате финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 г. по 27.07.2016 г. в размере 19 689 руб. 34 коп., признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дон», отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с СНТ «Дон» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 85 553 руб. 64 коп. 

От ответчика СНТ «Дон» поступил встречный иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 302 438 руб. 36 коп. 

Данный иск мотивирован тем, что в период руководства ФИО1 отсутствовало ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций, что подтверждено выводами в отчете ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ По решению правления СНТ Дон» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено восстановление бухгалтерского учета. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил из кассы СНТ «Дон» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., зачтено расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., остаток по отчетам на конец года составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ остаток подотчетных сумму у ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., получил из кассы СНТ «Дон» 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., зачтено расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., остаток под отчетом на конец года составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ остаток подотчетных сумму у ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., получил из кассы СНТ «Дон» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., зачтено расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., остаток под отчетом на конец года составляет 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ остаток подотчетных сумму у ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., получил из кассы СНТ «Дон» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., зачтено расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., остаток под отчетом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Ревизионная комиссия определила, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасход заработной платы бухгалтера ФИО5 Несмотря на то, что заработная плата бухгалтера составляла 

<

данные изъяты> руб., без согласования с правлением и без утверждения общим собранием путем принятия единоличного решения ФИО1 выплатил бухгалтеру заработную плату из расчета 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, без утверждения правлением СНТ «Дон» в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выплачена премия в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Общий перерасход заработной платы, выплаченной бухгалтеру ФИО5, составил 

<

данные изъяты> руб. На общем собрании СНТ «Дон» было утверждено возместить данную сумму из заработной платы ФИО1, который допустил перерасход заработной платы. Данный ущерб является для СНТ «Дон» существенным, так как товарищество это некоммерческая организация и ее деятельность ведется на членские взносы садоводов, расход которых должен производиться в строгом соответствии со статьями расходов и суммой, предназначенной для каждой статьи. Действиями ФИО1 причинен материальный ущерб, который он должен возместить товариществу. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ от СНТ «Дон» поступило уточнение размера исковых требований, с учетом которого просят взыскать в пользу СНТ «Дон» с ФИО1 убытки в размере 296 638 руб. 36 коп., госпошлину. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, встречный иск СНТ «Дон» не признал. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Жбанкова З.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя. 

Представители ответчика СНТ «Дон» - председатель правления ФИО2, по доверенности ФИО3, по заявлению ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дон» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ГК РФ и Законом РФ от 19.06.1992 г. «О кооперации» и утвержденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п. 2.1., 5.1. Устава (утвержден решением общего собрания СНТ 24.06.2006 г.)). Основной целью садоводческого некоммерческого товарищества является удовлетворение материальных и иных потребностей членов товарищества, в том числе, занятие садоводством, создание условий для проведения отдыха (с правом возведения строения без права регистрации и проживания в нем, хозяйственных строений и сооружений) (п. 5.2. Устава). 

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о СНТ «Дон» ОГРН 

<

***>, 09.08.2006 г. были внесены сведения в реестре как об юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. (том 1 л.д. 149-153). 

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) председателем правления СНТ «Дон» являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность») по настоящее время – ФИО2. 

Полномочия председателя правления товарищества определены в ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношений), в частности, к его полномочиям относятся, в том числе, право подписи финансовых документов, кроме требующих одобрения правлением или общим собранием, на основании решения правления заключать сделки и открывать счета объединения в банках. 

В силу ст. 24 названного Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п. 1), несет ответственность за убытки, причиненные объединению его действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (п. 3). 

В Уставе СНТ «Дон» отражено, что органами управления садоводческого некоммерческого товарищества является общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления. В то же время стороны подтвердили суду, что имеющийся в СНТ Устав, копия которого предоставлена в материалы дела, является неполным, в нем отсутствуют страницы с положениями от пункта 10.27. до пункта 12.1., что, в свою очередь, не освобождает председателя правления от необходимости соблюдения положений Федерального закона № 66-ФЗ. Данные обстоятельства отражены в отчете ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дон» за ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ в точности, отражено, что в Уставе отсутствует часть главы 10, где рассматриваются полномочия председателя правления, и практически полностью отсутствует глава 11, посвященная ревизионной комиссии (том 1 л.д. 80-81). 

Вместе с тем, ссылку представителей ответчиком на положения ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ нельзя признать заслуживающей внимания, поскольку основана на неправильном применении норм материального права. 

В данном случае, председатель правления СНТ, наделенный вышеуказанными полномочиями и получающий за исполнение своих обязанностей заработную плату (и в отсутствии специально заключенного трудового договора), несет материальную ответственность перед СНТ как руководитель организации в соответствии с вышеуказанной ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. ст. 238, 277 Трудового кодекса РФ. 

Как закреплено в ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы Трудового кодекса РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим). 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Согласно ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. 

Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п. 2 ст. 24) закреплено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). 

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены в ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). 

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором отражено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п. 5 Постановления). 

В п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, при причинении убытков товариществу его руководителем, вопрос о возмещении убытков регламентируется Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также положениями ГК РФ об убытках (ст. 15), нормами Трудового кодекса РФ. 

Из указанных норм права следует, что председатель правления садоводческого товарищества несет юридическую, в том числе гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. 

Обращаясь в суд со встречным иском, СНТ «Дон» указало, что за период осуществления ФИО1 полномочий председателя правления товарищества размер неподтвержденных расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - остаток подотчетных средств и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – не зачтенная сумма по скважине), ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил из кассы СНТ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., зачтено расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., остаток под отчетом 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (том 1 л.д. 172); 

в ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., зачтено расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., остаток под отчетом 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (том 1 л.д. 208); 

в ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., зачтено расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., остаток под отчетом 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (том 2 л.д. 10); 

в ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., зачтено расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., остаток под отчетом 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (том 2 л.д. 67). 

В целях проверки доводов сторон относительно наличия недостачи или перерасхода денежных средств определением суда от 29.04.2019 г. назначена комплексная судебная почерковедческая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы: в кассу и на расчетный счет № СНТ «Дон» в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 

<

данные изъяты> руб.; 

общая сумма выданных денежных средств ФИО1 под отчет из кассы и с расчетного счета СНТ «Дон», в том числе по приходным кассовым ордерам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (с включением двух «спорных» сумм 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., факт выдачи которых вызывает сомнение), без учета данных «спорных» сумм 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Однако с учетом проведенного исследования по 7 вопросу эксперт более обоснованной считает сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., поскольку в ходе исследования выявлено завышение сумм, выданных в подотчет ФИО1 как минимум на 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.); 

общая сумма денежных средств, израсходованных СНТ «Дон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе с учетом наличия в кассе СНТ «Дон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (данная сумма рассчитана с учетом дополнительных расходов по скважине на сумму 

<

данные изъяты> руб., подтвержденных актом выполненных работ ООО ТД «Воронежбурвод» (том 1 л.д. 121), материалов по скважине на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (подтверждены первичными документами (том 2 л.д. 107-111)) и забора вокруг скважины на сумму 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 122: был установлен исполнителем ФИО7 по трудовому соглашению); 

определить сумму возврата ФИО1 наличных денежных средств в кассу СНТ «Дон» не представляется возможным в связи с отсутствием документов о возврате денег в кассу СНТ «Дон». На расчетный счет СНТ «Дон» было возвращено 

<

данные изъяты> руб. (в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.); 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дон» имеется перерасход денежных средств, который составляет сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Суммы, показанные как выданные в подотчет ФИО1 из кассы, завышены на 

<

данные изъяты> руб. С учетом данного выявленного обстоятельства рассчитанная задолженность СНТ «Дон» перед ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (том 3 л.д. 218-254). 

Допрошенная судом эксперт ФИО6 подтвердила, что при подсчете общей суммы денежных средств, израсходованных СНТ «Дон» в период правления ФИО1, дважды были засчитаны расходы по скважине на сумму 

<

данные изъяты> руб., а при расчете денежных средств, выданных ему под отчет из кассы и с расчетного счета СНТ «Дон», не были списаны денежные средства, переданные истцом другим сотрудникам СНТ в качестве зарплаты и под отчет, в связи с чем задолженность СНТ «Дон» перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

С учетом выводов эксперта истец ФИО1 заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать в его пользу с СНТ «Дон» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (расход) – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (приход) = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

где 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. складывается из следующих сумм: 

в ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (расходы по документам) + 

<

данные изъяты> руб. (возврат на расчетный счет) + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (зачтено по расходам других сотрудников), 

в ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (расходы по документам) + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (зачтено по расходам других сотрудников), 

в ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> руб. (расходы по документам) + 

<

данные изъяты> руб. (возврат на расчетный счет) + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (зачтено по расходам других сотрудников); 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. складывается из следующих сумм: 

в ДД.ММ.ГГГГ получено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (в судебном заседании истец подтвердил наличие у него на ДД.ММ.ГГГГ подотчетных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.),

в ДД.ММ.ГГГГ получено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (получены из кассы) + 

<

данные изъяты> руб. (сняты с расчетного счета), 

в ДД.ММ.ГГГГ получено 

<

данные изъяты> руб. (получены из кассы), 

в ДД.ММ.ГГГГ получено 

<

данные изъяты> руб. (получены из кассы). 

В свою очередь, председатель правления СНТ «Дон» ФИО2 также заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Дон» убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за минусом 

<

данные изъяты> руб. (денежные средства, которые были возвращены в кассу СНТ «Дон» в ДД.ММ.ГГГГ 

В то же время в материалы дела председатель правления СНТ «Дон» предоставил расчет задолженности ФИО1 по подотчетным суммам на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно данному расчету в подотчете у Курипченко на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

в ДД.ММ.ГГГГ получено им 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них ему выплачена зарплата в размере 

<

данные изъяты> руб., и израсходовано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

в ДД.ММ.ГГГГ получено 

<

данные изъяты> руб., израсходовано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

в ДД.ММ.ГГГГ получено 

<

данные изъяты> руб., израсходовано 

<

данные изъяты> руб. 

При сравнении расчетов заявленных к взысканию денежных средств по первоначальному иску и встречному иску следует отметить следующее. Так, разница в размере денежных сумм, полученных в подотчет ФИО1, возникает в связи с тем, что экспертом расчет полученных истцом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился без учета выданной ему заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (в том числе 

<

данные изъяты> руб., которые были выданы в составе подотчетных сумм 

<

данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поэтому 

<

данные изъяты> руб. были учтены при расчете расходов на заработную плату), также за ДД.ММ.ГГГГ им не были засчитаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211), а за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 166). То есть, за минусом зарплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. и с учетом 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. размер подотчетных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ будет равен 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ((

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб.) = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.). За ДД.ММ.ГГГГ представители СНТ «Дон» подтвердили, что ФИО1 в подотчет была получена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, среди сумм, полученных в подотчет ФИО1, спорными являются только две суммы – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., что стороны подтвердили суду. 

При проведении судебной бухгалтерской экспертизы эксперт указал, что в СНТ не соблюдались требования действующего законодательства по оформлению приема и выдачи наличных денежных средств, не оформлялись должным образом документы (расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты). Согласно п. 4.1 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, что происходило в СНТ «Дон» с нарушениями: выдача денежных средств председателю правления ФИО1 зачастую осуществлялась по приходным кассовым ордерам. Кассовая книга в нарушение п. 4.6 Указаний ЦБ не велась. В соответствии с п. 6.3 Указаний для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, … расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. В СНТ «Дон» авансовые отчеты не составлялись, заявления на выдачу денежных средств нет. 

Далее эксперт отмечает, что в материалах дела и в первичной документации СНТ «Дон» за ДД.ММ.ГГГГ имеются документы, имеющие признаки «восстановления» бухгалтерского учета: отчеты кассира, авансовые отчеты. Однако, на этих документах отсутствуют подписи, некоторые записи не имеют подтверждения (например, о возврате неизрасходованных денежных средств в кассу), что не соответствует требованиям действующего законодательства об оформлении первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета. Фактически, это бланки с машинописными записями, не подтвержденные подписями. Оценить достоверность «восстановленного» учета в рамках судебной экспертизы невозможно, в материалах дела отсутствуют внешние заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерского учета и отчетности СНТ «Дон» после восстановления, то данные документы не использовались в качестве источника данных при проведении исследования и экспертное исследование строилось исключительно на имеющихся первичных документах СНТ «Дон». 

Также экспертом было учтено, что документооборот по кассе в СНТ «Дон» выглядел следующим образом: поступление денежных средств в кассу СНТ от членов товарищества осуществлялось по приходным кассовым ордерам, и эти суммы фиксировались в ведомости приема платежей. Далее на сумму поступлений в кассу денежных средств за определенный период оформлялся приходный кассовый ордер от бухгалтера ФИО5, по которому деньги выдавались председателю ФИО1 с его подписью. И сумма выданных денежных средств отражалась в ведомости выдачи денежных средств. Поэтому, для определения общей суммы полученных ФИО1 под отчет денежных средств сопоставлялись следующие документы: ведомость выдачи денежных средств с указанием суммы и наличием подписи получателя и наличие приходных (или расходных) кассовых ордеров с подписями. 

Так, экспертом при анализе было выявлено, что в ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств нет подписи получателей и ведомость оформлена не тем бухгалтером, который работал в указанный период (в период ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером была БРГ В исследованных документах была выявлена «нетипично» оформленная сумма 

<

данные изъяты> руб., указанная в ведомости выдачи денежных средств под отчет за январь – май (том 1 л.д. 212). Подпись ФИО1 в ведомости отсутствует, приходного (или расходного) кассового ордера на эту сумму, подписанного ФИО1, нет. Обычно подпись ФИО1 имеется или в ведомости, или на приходном кассовом ордере, или на обоих документах. В данном случае сумма 

<

данные изъяты> руб. не подтверждена подписью ФИО1 

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная на бланковой строке в графе «(подпись)» после слов «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а иным лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 

Оценив заключение экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 13.06.2019 г. № 168 (том 3 л.д. 218-254) в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств по делу. 

Доводы представителей СНТ «Дон» на необоснованность выводов экспертов, не могут служить основанием для исключения заключения из числа доказательств как недопустимое, поскольку представленными доказательствами данные доводы не подтверждаются, заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводилась экспертиза, какие исследования производились и их содержание, указана методика, которая применялась при проведении экспертизы и используемые нормативно-правовые акты, даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы. 

Доводы стороны ответчика СНТ «Дон» о том, что расписка о разъяснении экспертам прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности не оформлена отдельным документом, а содержится на первой странице заключения, не свидетельствует о нарушении ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Требования данной нормы выполнены, при том, что закон не регламентирует порядок оформления такой расписки экспертов. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены, их расписка об этом имеется на первой странице заключения. 

Так, в подписке экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8 и ФИО6 указано, что она дана до начала производства экспертизы (том 3 л.д. 218, 220), оснований предполагать иное у суда не имеется. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию. Кроме того, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, подлинник исследуемого документа, свободные образцы подписи ФИО1, экспериментальные образцы его подписи. 

Экспертом ФИО8 было выявлено 10 различающихся признаков, которые позволили индивидуализировать почерк исполнителя. Эксперт отмечает, что установленные различающиеся признаки существенны по своему значению, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не самим ФИО1, а иным лицом; имеющиеся совпадения общих признаков на сделанный категорический вывод не влияют; такое сочетание признаков, как внешнее сходство и мелкий комплекс вышеуказанных различий, свидетельствует о выполнении подписи с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 

Предоставленное стороной ответчика СНТ «Дон» заключение специалистов (комплексная рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 04.07.2019 г. № 2004 судом не принимается в качестве доказательства, поскольку выводы этого заключения не основаны на самостоятельном исследовании спорного документа (квитанции к приходному кассовому ордеру) и бухгалтерской документации СНТ «Дон», представляют собой критическую оценку судебной экспертизы и, в частности, не содержат данных, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы о выполнении подписи в спорном документе не собственноручно ФИО1 (том 4 л.д. 57-95). 

Следует учесть, что суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Истец ФИО1 отрицал получение им в подотчет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ведомости выдачи денежных средств под отчет за январь – май, также денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на которые, в свою очередь, ссылались представители СНТ «Дон», но которые с учетом вышеизложенного не являются допустимыми доказательствами. Само по себе нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации, о чем также отражено в отчете ИП ЧМА «О проведении анализа финансово-хозяйственных операций СНТ «Дон» и восстановления бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению документального подтверждения расходования и получения в подотчет денежных средств. Показания свидетелей БРГ (бухгалтер СНТ «Дон» до ДД.ММ.ГГГГ) и ПНВ (бухгалтер СНТ «Дон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что ФИО1 получал из кассы СНТ «Дон» и 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., при отсутствии иных первичных документов нельзя признать доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими получение ответчиком по встречному иску указанных денежных средств в подотчет. Указанный отчет ИП ЧМА не относится к первичным учетным документам, на основании которых велся бухгалтерский учет, кроме того, он не был представлен представителями СНТ «Дон» в распоряжение судебного эксперта, поэтому бесспорно не подтверждает получение ФИО1 спорных сумм в подотчет. 

Таким образом, данные суммы не подлежат учету при подсчете средств, полученных ФИО1 в подотчет. 

Как видно из сравнительной таблицы учета расходов СНТ «Дон», составленной истцом по встречному иску, разница в суммах, израсходованных ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании председатель правления СНТ «Дон» ФИО2 настаивал на том, что оснований для зачета данных сумм не имеется, поскольку они не были приняты ревизионной комиссией. Расхождений по сумме подтвержденных расходов за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и истец, и ответчик подтвердили, что ФИО1 отчитался по расходам за этот год, которые составили 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Соответственно, спорными по израсходованным ФИО1 денежным средствам являются также две суммы – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Воронежбурвод» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ: бурение скважины, прокачка скважины компрессором, водоподъемное оборудование и его монтаж. Выполнение данных работ подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> руб., из них за бурение скважины 

<

данные изъяты> руб. при глубине скважины 

<

данные изъяты> м и стоимости одного погонного метра в размере 

<

данные изъяты> руб., прокачка скважины компрессором 

<

данные изъяты> руб., водоподъемное оборудование и его монтаж 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 73-74, 75). 

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Воронежбурвод» (исполнитель) были выполнены дополнительные работы, не вошедшие в договор бурения скважины, а именно, демонтаж оборудования вокруг старой скважины (

<

данные изъяты> руб.), демонтаж оборудования и снос бытовки на старой скважине (

<

данные изъяты> руб.), извлечение насоса из старой скважины и диагностика 

<

данные изъяты> руб.), подготовка площадки для бурения новой скважины (

<

данные изъяты> руб.), установка бытовки на новую скважину, электромонтажные работы с установкой автоматики контроля наполнения емкостей (

<

данные изъяты> руб.), установка дополнительного насоса для повышения давления и обвязка его с системой водоснабжения (

<

данные изъяты> руб.), услуги экскаватора (

<

данные изъяты> руб.), услуги автокрана (

<

данные изъяты> руб.), периодическая чистка снежных заносов дороги к объекту (услуги грейдера) (

<

данные изъяты> руб.), доставка материала (

<

данные изъяты> руб.), вывоз мусора и грунта (

<

данные изъяты> руб.), на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. без учета стоимости материала, в свою очередь, ФИО1 (заказчик) подтвердил отсутствие претензий по качеству выполненных работ (том 3 л.д. 175). 

Как следует из материалов дела, обязательства СНТ «Дон» по оплате исполнены в полном объеме, ООО ТД «Воронежбурвод» получены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., о чем имеются квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Также в СНТ «Дон» имеются первичные документы на приобретение дополнительного оборудования на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в точности, расходная накладная и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., расходная накладная и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., расходная накладная и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 107-111). 

В отчете ревизионной комиссии в составе председателя ХЕВ членов комиссии – АЮИ и ФИО4 по проверке финансовой-хозяйственной деятельности СНТ «Дон», которая проводилась со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при изучении документов по договору бурения скважины с ООО ТД «Воронежбурвод» аванс уплачен в сумме 

<

данные изъяты> руб., общая стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> руб., по представленным документам (квитанции к приходным кассовым ордерам) общая сумма денег, уплаченных за скважину, составила 

<

данные изъяты> руб., разница в оплаченной сумме и расчетной стоимостью по договору составила 

<

данные изъяты> руб., по утверждению ФИО1 сверх выполненных работ по бурению скважины были выполнены работы, не вошедшие в договор, исполнителем данных работ выступила та же организация без оформления договора, также ему были предоставлены документы на оборудование на сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку дополнительные работы были оплачены без договора, поэтому по просьбе ответчика (по встречному иску) ООО ТД «Воронежбурвод» для отчета предоставила акт выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> руб. ревизионной комиссией было предложено поставить на голосование общего собрания следующий вопрос: «запросить акт сверки по оплате между ФИО1 и ООО ТД «Воронежбурвод», а также, по возможности, юридически решить оформление скважины в собственность СНТ «Дон» (том 1 л.д. 77-85). 

Как видно из материалов дела, на общем собрании членов СНТ «Дон», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ был утвержден отчет ревизионной комиссии по проверке финансовой-хозяйственной деятельности правления СНТ «Дон» за ДД.ММ.ГГГГ; правлению СНТ поручено проверить глубину скважины, запросить акт сверки взаиморасчетов по договору бурения скважины с ООО ТД «Воронежбурвод» и акт приема-передачи скважины, также оформить скважину в собственность СНТ «Дон» (том 1 л.д. 86-87). 

Позиция СНТ «Дон» заключается в том, что стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и стоимость дополнительного оборудования в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. зачтены в общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную ООО ТД «Воронежбурвод», при этом документально не подтверждена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), которая и была заявлена к взысканию с ФИО1 

В обоснование вины ФИО1 в причинение убытков представители СНТ «Дон» ссылаются на то, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был составлен задним числом, а стоимость указанных в нем работ является завышенной, считают, что ФИО1 ввел товарищество в заблуждение, так как сам указывал на то, что общая стоимость работ и материалов по бурению скважины составила 

<

данные изъяты> руб., однако в подтверждение этих доводов истцом по встречному иску не предоставлено в суд никаких достоверных доказательств. 

Кроме того, такая позиция не соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что работы по бурению скважины выполнялись ООО ТД «Воронежбурвод» и для СНТ «Дон», оплата подрядчику за выполненную работу в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена за счет средств товарищества. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО ТД «Воронежбурвод» получило за выполненную работу сумму в другом размере, напротив, СНТ «Дон» были приняты документы ООО ТД «Воронежбурвод» по оплате за бурение скважины на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. и засчитаны в подтверждение расходов ФИО1 Соответственно, фактические обстоятельства указывают на то, что заявленные к взысканию с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. были потрачены на нужды СНТ «Дон», оплата работ ООО ТД «Воронежбурвод», в том числе и в указанной сумме, произведена СНТ «Дон», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ФИО1 при выполнении полномочий, связанных с организацией строительства объекта общего пользования – скважины, действовал недобросовестно и с превышением компетенции, в ущерб интересам СНТ «Дон» и его членов, в материалы дела не предоставлены, как и не предоставлено доказательств присвоения ответчиком по встречному иску заявленной к взысканию денежной суммы. Давность изготовления акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае, не имеет правового значения, поскольку действия СНТ «Дон» указывают на признание выплаченных ООО ТД «Воронежбурвод» денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> руб. фактически понесенными и обоснованными расходами товарищества. Также СНТ «Дон» не оспаривало как необходимость приобретения дополнительного оборудования на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в связи со строительством скважины, так и достоверность документов, подтверждающих их стоимость. 

Таким образом, по делу имеются законные основания для включения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., затраченных на приобретение материалов для скважины, в число подтвержденных расходов. 

Вместе с тем, расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. на возведение забора вокруг скважины по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем ФИО7 (том 1 л.д. 122) не подлежат зачету в общую сумму расходов СНТ «Дон» с учетом следующего. 

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.05.2017 г. удовлетворены исковые требования СНТ «Дон» к ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными действий по выделению земельного участка по 

<

адрес>, договора купли-продажи указанного участка. 

Имеющийся в материалах дела приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 17.04.2018 г. подтверждает, что действиями ФИО1 по формированию земельного участка с кадастровым номером № и дальнейшей его продажи третьему лицу, был причинен вред экономическим интересам СНТ «Дон». 

Как видно из решения Семилукского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 г., на ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании СНТ «Дон» земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а именно, разобрать ограждение земельного участка, убрать личное имущество с территории земельного участка, привести земельный участок в первоначальное состояние, засыпать водоем. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вокруг скважины останется частичное ограждение в связи с тем, что данная территория с двух сторон граничит с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

На заседании правления СНТ «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено не засчитывать в расход денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., относящиеся к ограждению скважины металлопрофилем, поскольку ни общем собранием, ни правлением товарищества не принималось соответствующее решение (том 1 л.д. 93-94). Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что при проведении работ по возведению забора вокруг скважины он действовал в интересах СНТ «Дон», при этом осуществлял свои права и исполнял установленные обязанности добросовестно и разумно. Напротив, следует отметить, что противоправность поведения ФИО1 в отношении формирования и дальнейшего благоустройства смежного с территорией скважины участка подтверждена бесспорными доказательствами. 

Также СНТ «Дон» к взысканию с ФИО1 заявлена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве убытков за перерасход по заработной плате, излишне выплаченной бухгалтеру ФИО5 Во встречном иске указано на то, что заработная плата бухгалтера составляла 

<

данные изъяты> руб., председатель ФИО1 без согласования с правлением и без утверждения общим собранием путем единоличного решения выплатил ФИО5 заработную плату из расчета 

<

данные изъяты> руб. в месяц и премию в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., что повлекло причинение убытков СНТ «Дон» в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Как видно из материалов дела, в точности, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости выдачи денежных средств (том 2 л.д. 89-90), ФИО5 получила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., премию по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости выдачи денежных средств (том 2 л.д. 93-94) она получила зарплату за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по ведомости выдачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 97) – премию в размере 

<

данные изъяты> руб., по ведомости выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88) – зарплату за октябрь – декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно расчету СНТ «Дон» к встречному иску излишне выплаченная бухгалтеру ФИО5 зарплата составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (выданная за ДД.ММ.ГГГГ зарплата) – 

<

данные изъяты> руб. (подлежащая выплате зарплата)) (том 2 л.д. 88). 

В отчете ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дон» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что председатель правления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ единолично без согласования с членами правления выплатил бухгалтеру заработную плату за январь – сентябрь ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> руб. в месяц; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председатель правления без согласования с правлением подписал приказ о выплате бухгалтеру ФИО5 премии в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – еще одной премии в размере 

<

данные изъяты> руб.; бухгалтеру за 

<

данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 

<

данные изъяты> руб. вместо 

<

данные изъяты> руб., перерасход составил 

<

данные изъяты> руб. 

Общим собранием СНТ «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено предложение ревизионной комиссии следующего содержания: «все выплаченные бухгалтеру ФИО5 денежные средства сверх нормы ее заработной платы считать выплаченными председателю правления ФИО1». 

В соответствии с ранее действовавшей ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением. 

Согласно Уставу СНТ «Дон» для осуществления своих целей и задач товарищество вправе нанимать работников по трудовым договорам (п. 14.1), трудовые отношения работников в товариществе регулируются законодательством РФ и другими законодательными актами (п. 14.2). 

Нормы действующего трудового законодательства, как и устав товарищества не содержали запрета председателю правления СНТ как руководителю определять виды и размеры надбавок и доплат стимулирующего характера работникам товарищества, в точности, бухгалтеру. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в связи с увеличением объема работы в ДД.ММ.ГГГГ она стала получать вместо 

<

данные изъяты> руб. по 

<

данные изъяты> руб., также была премирована. Она считала, что данные средства ей были правомерно начислены и выплачены, а председатель правления обладал соответствующими полномочиями. 

В приказе председателя правления СНТ «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что бухгалтер ПНВ премирована денежной суммой в размере 

<

данные изъяты> руб. за активное участие и добросовестный труд (том 2 л.д. 91). 

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155) или простое (часть третья ст. 157); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. 

Соответственно, указанной нормой предусмотрена возможность работодателя по взысканию с работника сумм излишне выплаченной ему заработной платы при наличии закрепленных в законе обстоятельств. В данном случае работником выступала ПНВ Для возложения материальной ответственности на ФИО1 истец по встречному иску - СНТ «Дон» обязан доказать нарушение прав товарищества, вину ответчика по встречному иску и противоправность его действий, размер причиненного действительного ущерба. Между тем, таких доказательств СНТ «Дон» не представлено, а имеющиеся доказательства (нарушение ответчиком по встречному иску бухгалтерской дисциплины) не входят в предмет доказывания по заявленному предмету и основанию встречного иска. Кроме того, следует отметить, что акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть достоверными доказательствами причинения материального ущерба, так как они подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу в обоснование исковых требований и не являются какой-либо преюдицией для взыскания с ФИО1 

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления. 

В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности ФИО1, в связи с чем требования СНТ «Дон» в части взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно позиции сторон наличие недостачи или перерасхода денежных средств за период финансово-хозяйственной деятельности в СНТ «Дон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставиться в зависимость от того, подлежали ли включению в состав сумм, полученных в подотчет ФИО1, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ а также принятию в число израсходованных и документально подтвержденных сумм денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ в остальном ФИО1 и председатель правления СНТ «Дон» ФИО2 подтвердили суду, что они полностью согласны с общим размером сумм как полученных в подотчет ФИО1, так и израсходованных в период выполнения им полномочий председателя товарищества, возращенных в кассу и на расчетный счет товарищества, зачтенных по расходам других сотрудников. 

С учетом установленных по делу обстоятельств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены в подотчет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – остаток за ДД.ММ.ГГГГ + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – за ДД.ММ.ГГГГ + 

<

данные изъяты> руб. – за ДД.ММ.ГГГГ + 

<

данные изъяты> руб. – за ДД.ММ.ГГГГ), зачтены в качестве подтвержденных расходов с учетом возврата денег (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) – в ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, перерасход средств составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании председатель правления СНТ «Дон» ФИО2 настаивал на том, что иного источника поступления средств в товарищество кроме взносов членов товарищества не было. Между тем, судом установлено, что в основном ФИО1 выступал получателем подотчетных сумм, в том числе с последующей передачей другим сотрудникам, и, он один отвечал за ведение финансово-хозяйственной деятельности в СНТ «Дон», которая осуществлялась в указанный период, соответственно, на стороне СНТ «Дон» возникает неосновательное обогащение, поскольку позиция ФИО1 о том, что при ведении деятельности СНТ «Дон» в должности председателя он использовал личные средства, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства объясняют возражения СНТ «Дон» в той части, что при отсутствии в кассе каких-либо поступлений ФИО1 не смог бы выдать другим сотрудникам товарищества заработную плату, средства на хозяйственные расходы. 

С учетом изложенного суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению в размере 41 553 руб. 64 коп., что влечет отказ в удовлетворении встречного иска СНТ «Дон». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СНТ «Дон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1446 руб. 61 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ «Дон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 553 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 1446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 61 коп., в остальной части иска отказать. 

Встречный иск СНТ «Дон» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 296 638 руб. 36 коп., государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья