Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 22 сентября 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием государственного обвинителя Некрасова А.Ф., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника Жаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** ***.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 256, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а также совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

1. 20 июня 2017 г. около 21 часов 20 минут ФИО1 с целью незаконного вылова рыбы для личных нужд, взяв у себя по месту жительства изготовленные им ранее рыболовные сети в количестве 3 штук длиной 75 метров каждая, высотой 1,8 метра каждая, с ячеей сетного полотна 30х30 миллиметров каждая, которые соединены в одну сеть общей длинной 225метров, направился на берег реки Куртюга Сокольского района Нижегородской области. В указанном месте на берегу ФИО1 положил указанную сеть длинной 225м, состоящую из 3-х сетей, в принадлежащую ему металлическую лодку марки «***», оборудованную лодочным мотором марки «***», после чего на лодке отправился на реку Волга на расстоянии 4 километров от д. Куртюга Сокольского района Нижегородской области. В указанном месте река Волга относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания всех основных охраняемых видов рыб. В нарушении ст. 29 «Правил рыболовства в Волго-Каспийском рыбохозяйственном бассейне», утвержденных приказом Росрыболовства № 453 от 18.11.2014 года, согласно которого запрещается лов рыбы с применением сетных орудий всех видов, ФИО1 в тот же день, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, около 21 часа 30 минут на принадлежащей ему металлической лодке марки «*** оборудованной лодочным мотором марки «***», вышел в акваторию реки Волга, где на расстоянии 4 километров м от берега выставил в воду рыболовную сеть длиной 225 метров, высотой 1,8 метра, ячеей сетного полотна 30х30 миллиметров, состоящую из 3-х соединенных между собой сетей, применение которой в процессе лова, согласно заключения ихтиологической экспертизы № 623 от 04.07.2017года, способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб. 21 июня 2017 года около 03 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы, на принадлежащей ему металлической лодке марки «***», оборудованной лодочным мотором марки «***», вышел в акваторию реки Волга и около 04.00 часов в этот же день стал выбирать выставленную им рыболовную сеть из реки, выловив при этом рыбу породы плотва в количестве 7 штук по цене 100 рублей за штуку, рыба породы чехонь в количестве 39 штук по цене 100 рублей за штуку, рыба породы судак в количестве 7 штук по цене 250 рублей за штуку, рыба породы жерех в количестве 1 штуки по цене 250 рублей за штуку. В результате преступных действий ФИО1 государственным рыбным запасам был причинен материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей. 

2. Более 10 лет назад, точная дата не установлена, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 приобрел обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья конструкции ***, калибр и завод-изготовитель которого не установлен, и три самодельно изготовленных и снаряженных боеприпаса к огнестрельному гладкоствольному оружию. В этот момент у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение вышеуказанного обреза и трех боеприпасов. С этой целью ФИО1 принес данный обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья конструкции ФИО2, калибр и завод-изготовитель которого не установлен, и три самодельно изготовленных и снаряженных боеприпаса к огнестрельному гладкоствольному оружию к себе домой по адресу: ***. Согласно Федерального закона ФЗ-150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии» обрез ружья запрещен к обороту в качестве гражданского оружия, как оружие, имеющее технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, и федеральном органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 спрятал указанный обрез и три самодельно изготовленных и снаряженных боеприпаса в ящике шкафа в одной из комнат своего дома по месту жительства по адресу: *** После чего в один из дней с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, ФИО1 перенес указанный обрез ружья и спрятал в хозяйственной постройке, расположенной вблизи его дома по месту жительства по данному адресу. Начиная с указанного периода времени, и по 15 часов 25 минут 14.07.2017 года, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил в ящике шкафа одной из комнат у себя дома по месту жительства по адресу: *** три самодельно изготовленных и снаряженных боеприпаса к огнестрельному гладкоствольному оружию, и в хозяйственной постройке, расположенной вблизи его дома по месту жительства, ФИО1 незаконно хранил обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья конструкции ***, калибр и завод-изготовитель которого не установлен. 14.07.2017 года около 15 часов 25 минут по адресу: *** преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него указанные три самодельно изготовленных и снаряженных боеприпаса к огнестрельному гладкоствольному оружию, и обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья конструкции ***, калибр и завод-изготовитель которого не установлен. 

Согласно заключению эксперта № 106 от 26.07.2017 года, представленный на экспертизу обрез, изъятый у ФИО1, является огнестрельным оружием – обрезом, изготовленным самодельным способом путем замены штатного ствола на самодельный и обрезания части ложи, из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья конструкции ***. Обрез пригоден для стрельбы представленными на экспертизу патронами. Вопрос об исправности решается только в отношении оружия заводского изготовления. Представленные на экспертизу патроны, изъятые у ФИО1, являются самодельно изготовленными и снаряженными боеприпасами к огнестрельному гладкоствольному оружию Патроны для стрельбы пригодны. Данные патроны могут использоваться для стрельбы из представленного на экспертизу обреза. 

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступления не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, считает его обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, вину признал, раскаивается в содеянном.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ему разъяснен особый порядок судебного разбирательства, он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, поддерживает гражданский иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего и гражданского истца.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд признает обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве на стадии предварительного расследования. 

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Действия ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.122-132, 223-225), состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого по эпизоду незаконной добычи водных билогических ресурсов суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (т.1 л.д.159).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ***. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствие и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.231), что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости. 

Размер наказания ФИО1 по каждому преступлению определяется судом в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По эпизоду незаконной добычи водных биологических ресурсов суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания наиболее соответствуют целям наказания, назначение более мягкого наказания суд считает невозможным исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Также у суда отсутствуют основания для снижения категории преступления.

При назначении наказания по эпизоду незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания наиболее соответствуют целям наказания, назначение более мягкого наказания суд считает невозможным исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания суд применяет положения применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом по данному эпизоду не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Также у суда отсутствуют основания для снижения категории преступления.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, его личности, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Вещественные доказательства: 

***;

- ***;

- ***; 

- ***

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 6600 рублей (т.2 л.д.107) удовлетворению не подлежит, так как на момент рассмотрения дела имущественный вред возмещен гражданским ответчиком о чем им в судебном заседании представлен кассовый чек. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

Окончательно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год с возложением на него следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, не реже одного раза в месяц.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО1, отменить.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 6600 рублей, отказать.

Вещественные доказательства: 

***;

- ***;

- ***; 

- ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: