№ 12-10/2025 (12-11/2025)

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 24 сентября 2024 года №167 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 24 сентября 2024 года №167 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в суд жалобы об его отмене.

ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, ФИО3 защитника в суд не направил.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалоб поддержал.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалоб и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 направил в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области ряд обращений, в которых указал, что:

- 09 августа 2024 года в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел коржик молочный без какой-либо упаковки и маркировки;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел коржик молочный без какой-либо упаковки и маркировки.

Обжалуемым определением по данным фактам было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 07 июня 2013 года №43 принят Межгосударственный стандарт «Услуги общественного питания. Термины и определения» (ГОСТ 31985-2013) (далее ГОСТ 31985-2013).

Данный стандарт распространяется на услуги и продукцию общественного питания и устанавливает термины и определения основных понятий в этой области

Требования настоящего стандарта являются общими и предназначены для применения всеми предприятиями питания независимо от их вида, размера, мощности и ассортимента изготовляемой продукции.

Согласно пункту 2.3 ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания): Объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей. 

Пункт 24 ГОСТ 31985-2013 в качестве одного из типов предприятия питания выделяет магазин (отдел) кулинарии: Магазин (отдел) по реализации населению продукции общественного питания в виде кулинарных изделий, полуфабрикатов, кондитерских и хлебобулочных изделий.

Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 14 ноября 2013 года №44) принят Межгосударственный стандарт «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» (ГОСТ 30390-2013) (далее ГОСТ 30390-2013).

Указанный стандарт устанавливает общие технические требования к продукции общественного питания, реализуемой населению, в том числе классификацию продукции, общие требования безопасности продукции общественного питания и процедуры обеспечения безопасности, правила приемки, методы контроля, требования к реализации продукции, упаковке, маркировке, подтверждению соответствия продукции общественного питания. 

Положения названного стандарта распространяются на продукцию, изготавливаемую и реализуемую предприятиями общественного питания (предприятиями питания) различных форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 9.8 ГОСТ 30390-2013 продукция общественного питания, изготовление которой осуществляется предприятиями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства (в залах предприятия общественного питания в столовой посуде, в том числе одноразовой, на раздаточных линиях или через официантов), маркировке не подлежат. 

Маркировке подлежит потребительская и транспортная тара с упакованной продукцией общественного питания, реализуемой вне места производства (изготовления). Маркировка продукции общественного питания, реализуемой вне места производства (изготовления), должна соответствовать требованиям и нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт (пункт 9.9 ГОСТ 30390-2013).

В соответствии с пунктом 9.10 ГОСТ 30390-2013 в случае, если осуществляется реализация продукции общественного питания, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя. При реализации продукции общественного питания в магазинах (отделах) кулинарии и через столы заказов весовым способом в потребительской таре продукцию не маркируют, но информацию о продукции размещают на единице упаковки или в информационном листе в торговом зале предприятия в непосредственной близости от реализуемой продукции общественного питания.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе производство (выпечку) кондитерской продукции и хлебобулочных изделий через магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Изложенное подтверждается Декларацией о соответствии изделий хлебобулочных из пшеничной хлебопекарной муки, из ржаной и смеси ржаной и пшеничной хлебопекарной муки, изготовителем которой является индивидуальный предприниматель ФИО3 (в приложениях в числе торговых точек изготовления данных изделий указан магазин, расположенный по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>); программой производственного контроля на основе принципов ХАССП (в указанном магазине функционирует мини-пекарня); протоколами испытаний продукции и лабораторных испытаний; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о начале осуществления предпринимательской деятельности, в котором указан вид деятельности – услуги общественного питания.

В силу приведенных выше обстоятельств магазин, расположенный по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, является предприятием питания – магазином (отделом) кулинарии, в котором осуществляется реализация населению продукции общественного питания в виде кулинарных изделий, полуфабрикатов, кондитерских и хлебобулочных изделий.

Следовательно, исходя из положений ГОСТ 30390-2013, ГОСТ 31985-2013, упаковка и маркировка реализуемой кулинарной продукции, а именно: коржика молочного в данном случае не требовалась. 

С учетом изложенного должностное лицо обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие потерпевшего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области при проверке его заявления должно было выяснить, какой именно договор заключен между покупателем и продавцом (договор розничной купли-продажи или договор оказания услуг общественного питания), не основано на законе, поскольку в данном случае в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Архангельске реализация кулинарных изделий осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 30390-2013, ГОСТ 31985-2013. Последующее ее употребление в торговом зале либо в ином месте правового значения для разрешения обращения ФИО1 не имеет.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра определения не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 24 сентября 2024 года №167 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Беляева