дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца ООО ГК «Строй Ленд» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ГК «Строй Ленд» к ООО «Новое время», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Строй Ленд» обратилось в суд с иском к ООО «Новое время», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства. В обоснование иска указано, что между ООО ГК «Строй Ленд» и ООО «Новое время» был заключен договор поставки № К-149/10-2017 от 03.08.2017 года, в соответствии с которым поставщик обязался передавать, а покупатель - принять и оплатить товары партиями по заявкам покупателя. Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 160 760 руб. Обязательства по оплате товара ООО «Новое время» в полном объеме не выполнены, долг за поставленные товары составляет 160 760 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 29 января 2018 года, от 6 февраля 2018 года. Факт получения ответчиком товара подтвержден накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, передавших и принявших товар скреплены печатями поставщика, в связи с чем, являются доказательствами передачи товара ООО «Новое время». Направленная в адрес ответчика претензия, и полученная им 19 апреля 2018 года была оставлена без удовлетворения. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 03.08.2017 года был заключен договор поручительства № 1 с ФИО2, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком. На основании пункта 6.2 договора поставки № К-149/10-2017 от 03.08.2017 года за неисполнение денежных обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно. Согласно пункта 4.3 договора поставки № К-149/10-2017 от 03.08.2017 года за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1 % в день. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Новое время», ФИО2 в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 160 760 рублей, сумму пени в размере 28 548,32 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 371,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ГК «Строй Ленд» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить Суду пояснила, что акт сверки в соответствии с бухгалтерским учетом не относится к документам первичного учета и не может рассматриваться в качестве документа подтверждающего сумму задолженности. Факт направления акта сверки в адрес ответчика подтверждает скрин электронной почты, в соответствии с которым акт сверки был направлен ответчику 24.05.2018 года на адрес электронной почты. В соответствии с п.1.4 договора поставки окончательно согласованные номенклатура (ассортимент) товара‚ его объемы (количество), цена, адрес поставки, срок поставки и отгрузочные реквизиты покупателя указываются в товарно-сопроводительном документе (УПД), который является неотъемлемой частью договора, в отсутствие отдельно согласованной заявки так же одновременно является заявкой. На основании п. 1.5 договора, количество поставляемого товара по настоящему договору определяется как сумма всех единиц товара‚ указанных в накладных. Стороны условились, что любая поставка и оплата, начиная с даты подписания договора, т.е. начиная с 3 августа 2017 года будет считаться поставкой и оплатой по настоящему договору. Данное условие было оговорено и принято соглашение. В соответствии со спорным УПД № ГК000000349 от 6 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 48 560 руб. в качестве основания указано: Основной договор (счет на оплату № 232 от 06.02.2018). При этом иных обязательств по поставке товаров, кроме как договора поставки № К149/10-2017 от 03.08.2017 года между истцом и ответчиком не имелось. Опровергающие документы в материалы дела не представлены. Таким образом, считала, что доводы ответчика о том, что поставка товара по УПД №ГК 000000349 от 06.02.2018 года на сумму 48 560 рублей является разовой поставкой, вне договора поставки, и не покрывается обязательствами поручителя не состоятельны и не основаны на достаточных доказательствах. Также пояснила, что счет не является фактически доказательством передачи. В соответствии с договором поручительства № 1 от 03.08.2017, а именно п. 1.1. предмет договора по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств по договору поставки № К-149/10-2017 от 03.08.2017 года заключенному между кредитором и Должником. Как видно из договора поручительства стороны определили, что поручитель отвечает за исполнение обязательств в полном объеме. В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора поставки. Таким образом, считала, что доводы ответчика о том, что обязательства поручителя не перекрывают обязательства должника по уплате процентов по коммерческому кредиту не соответствуют действительности. В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Пояснила, что уменьшение суммы неустойки на основании одного заявления о том, что она является несоразмерной, недопустимо. Ответчик должен предоставить полный пакет документов, доказательств о несоразмерности неустойки. Контррасчет неустойки ответчика подтверждает сумму заявленных требований. Заявление о том, что семья ФИО2 признана малоимущей (начало назначения 01.07.2018 года), не служит доказательством несоразмерности неустойки, более того, представленный в материалы дела договор №1 беспроцентного займа между физическими лицами от 17.03.2018 на сумму 900 000 руб. свидетельствует о добросовестности долга и других убытков кредитора. Поддержала заявленные требования относительно судебных расходов, так как разбирательство длится не одно судебное заседание, кроме искового заявления были изготовлены отзывы, изучены материалы, дополнительные документы. В связи с подачей данного искового заявления, истец не вправе обращать взыскание на залоговое имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» - документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы, то есть ВАС РФ четко указал, что в качестве документа может быть использован или акт сверки, наряду с договорами или другие финансовые замещающие его документы. Определение ВС РФ от 17 сентября 2014 года № 306-КГ14-1683 содержит позицию, указывающую, что акты сверки подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором. Пункт 4.8 договора содержит однозначный порядок сверки расчетов за предоставленный товар, подписание акта сверки. В материалах дела акт сверки отсутствует, доказательства его направления ответчику отсутствуют. То, что ФИО4 передан акт и он не подписал, не является надлежащим доказательством, а лишь голословным утверждением. Также не считала надлежащим доказательством скриншот, который представлен суду на судебном заседании, что свидетельствует о том, что акт сверки не направлялся. Отсутствуют доказательства того, что поставка, отраженная в УПД от 6 февраля 2018 года осуществлялась в рамках договора поставки № К-149/10-2017. В соответствии с п.1.2, 1.4 договора поставки предмет поставки определяется в заявках или УПД. В данном случае заявки отсутствуют. Если договор содержит определенную номенклатуру, определенный ассортимент, количество изделий, то в документах на поставку номенклатура, количество должны быть подтверждены. Документ поставки должен содержать ссылку на договор, по которому осуществляется поставка. В рамках одного и того же договора были осуществлены две поставки, одна оформлена как следует, то есть указан номер договора и номер счета, а вторая содержит только ссылку на основной договор. В любой организации существует единая политика оформления бухгалтерской отчетности. Ссылка на то, что эти документы были представлены изначально, а счета отправлены на электронную почту не подтверждены. Поэтому считала, что второй УПД не может быть идентифицирован с договором поставки. Просила снизить неустойку в связи с несоразмерностью нарушению обязательства. Указала, что обязательства по выплате коммерческого кредита договором поручительства не покрываются. В п. 2.1 и 2.2. договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности являются неоплата в срок и неуплата пени. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом. Таким образом, обязательства поручителя не перекрывают обязательства должника по уплате процентов по коммерческому кредиту. ФИО2 является добросовестным человеком, а его семья признана малоимущей. Договор займа от 17 марта 2018 года, по которому ФИО2 передал ФИО4 900 000 рублей был заключен из-за, того что ФИО4 попросил ФИО2, имевшего хорошую кредитную историю взять кредит и эти деньги передать ФИО4 по договору займа. Договор был заключен в марте, а в апреле ФИО2 уволился и устроился в другую организацию. У него средний заработок 10 000 – 12 000 рублей на семью из пяти человек. Также пояснила, что в силу закона товар, переданный покупателю по договору поставки признается находящимся в залоге у поставщика. Эти же положения содержатся в п. 4.10 договора, данным залогом обеспечивается исполнение основного обязательства в полном объеме. На момент заключения договора поручительства ФИО2 знал о существовании данного обеспечения и разумно полагал, что в случае возникновения ситуации по неоплате, истец может потребовать возмещения за счет предмета залога. Предъявляя настоящий иск, истец не требует обращения взыскания на предмет залога, тем самым лишая возможности поручителя на возмещение за счет залогового имущества. Согласно ч.4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным. Таким образом, действия истца, направленные на предъявление требований к поручителю без обращения взыскания на предмет залога, можно квалифицировать как действия, направленные на утрату существовавшего залогового обеспечения.

Представитель ответчика ООО «Новое Время» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, вернулась с надписью «Истёк срок хранения». 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 22.08.2018 года адресом местонахождения ООО «Новое Время» является: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по указанному в иске адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, вернулась с надписью «Истёк срок хранения».

Из полученной по запросу суда адресной справки УВМ МВД по Республике Башкортостан следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика и третьего лица надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Новое Время» и третьего лица ФИО4

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Судом установлено, что между ООО ГК «Строй Ленд» и ООО «Новое Время» был заключен договор поставки № К-149/10-2017 от 03.08.2017 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары партиями по заявкам покупателя. 

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика 29 января 2018 года товар на сумму 112 200 рублей, а 6 февраля 2018 года товар на сумму 48 560 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами № от 29 января 2018 года, № от 6 февраля 2018 года. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные универсальные передаточные акты, в том числе по форме составления (ссылки на договор), не имеется.

Согласно п.1. ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства по оплате товара ответчиком ООО «Новое Время» не выполнены, долг за поставленные товары составляет 160 760 рублей.

Направленная в адрес ответчика ООО «Новое Время» претензия и полученная, согласно почтового уведомления 19 апреля 2018 года была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Новое Время» в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору поставки, при этом факт поставки товара ответчиком ФИО2 в судебном заседании не отрицался. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 03.08.2017 года был заключен договор поручительства № 1 с ФИО2, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком. 

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод представителя ответчика о том, что из договора поручительства усматривается, что основанием ответственности ФИО2 являются только неоплата в срок и неуплата пени, суд считает необоснованным, так как в соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору поставки № К-149/10-2017 от 03.08.2017 года

Кроме того, согласно п. 2.1 договоров поручительства № К-149/10-2017 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, уплату суммы основанного долга или его части, уплату пени, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для отказа во взыскании суммы задолженности по договору поручительства отсутствуют, так как факт заключения между сторонами договора поручительства у суда сомнений не вызывает, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручительства, объем ответственности поручителя отражен в п. 3.1 договора, согласно которых поручительство прекращается в случае если суммарный долг должника перед кредитором, включая стоимость товара и пени, составит 10 000 000 рублей на момент предъявления требования об исполнении обязательств поручителю.

Довод представителя ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, так как заявки по поставку товара со стороны истца отсутствуют, суд считает необоснованным, так как в материалах дела имеются универсальные передаточные акты от 29 января 2018 года и от 6 февраля 2018 года, а в соответствии с п.1.4 договора поставки окончательно согласованные номенклатура (ассортимент) товара‚ его объемы (количество), цена, адрес поставки, срок поставки и отгрузочные реквизиты покупателя указываются в товарно-сопроводительном документе (УПД), который является неотъемлемой частью договора, в отсутствие отдельно согласованной заявки так же одновременно является заявкой.

Также суд относится критически к доводу ответчика о том, что действия истца, направленные на предъявление требований к поручителю без обращения взыскания на предмет залога, можно квалифицировать как действия, направленные на утрату существовавшего залогового обеспечения, поскольку согласно п. 4.10 договора с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Кроме того, обращение взыскание на заложенного имущества является правом истца, а не его обязанностью. 

Согласно пункта 4.3 договора поставки № К-149/10-2017 от 03.08.2017 года за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1 % в день.

На основании пункта 6.2 договора поставки № К-149/10-2017 от 03.08.2017 года за неисполнение денежных обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно. 

Согласно прилагаемых расчетов сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по 27 августа 2018 года составляет 33 371,12 рублей, сумма пени по 27 августа 2018 года составляет 28 548,32 рубля. 

Ответчиком ФИО2 в возражении на исковое заявление было заявлено требование об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер доходов ответчика ФИО2, указанного в справке о доходах физического лица № 21 от 26 октября 2018 года, учитывая солидарный характер ответственности ФИО2 наряду с ответчиком ООО «Новое время», полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Кроме того, согласно справке № 4043 от 22 августа 2018 года, выданной Отделом филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе в Октябрьском районе Республики Башкортостан, семья ФИО2 относится к категории малоимущих граждан, его супруга ФИО5 получает ежемесячные пособия на трех несовершеннолетних детей.

В данном случае суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, и, с учетом их, усматривается несоразмерность размера заявленной истцом неустойки. 

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка оплаты денежных средств по договору поставки повлекли для истца какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО ГК «Строй Ленд» сумму пени в размере 15 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО ГК «Строй Ленд» подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ООО «Новое время», ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору поставки № К-149/10-2017 от 03.08.2017 года в размере 160 760 рублей, сумму пени в размере 15 000 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 371,12 рублей.

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3.1 договора оказание юридических услуг от 20 августа 2018 года, расходного кассового ордера от 20 августа 2018 года, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ООО ГК «Строй Ленд» по оплате услуг своего представителя составляют сумму в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, количества судебных заседаний, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей необходимо взыскать с ответчика ФИО2, 15 000 рублей необходимо взыскать с ответчика ООО «Новое время».

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 291,31 рублей: с ООО «Новое время» расходы по уплате госпошлины в размере 2 645,66 рублей; с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2 645,66 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ГК «Строй Ленд» к ООО «Новое время», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Новое время», ФИО2 в пользу ООО ГК «Строй Ленд» задолженность по договору поставки № К-149/10-2017 от 03.08.2017 года в размере 160 760 рублей, сумму пени в размере 15 000 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 371,12 рублей.

Взыскать с ООО «Новое время» в пользу ООО ГК «Строй Ленд» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 645,66 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ГК «Строй Ленд» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 645,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зиннатуллина Г.Р.