Дело № 2-342/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-009594-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФИО2» ООО «ФРИДОМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2», ООО «ФРИДОМ» и просит: 

- признать пункт 7.2 оферта публичная оферта ООО «ФИО2» № от 17.02.2022г. «ФИО2» содержит условия договора о приобретении комплекса «ФИО2», недействительным;

- расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг по программе обслуживания «ФИО2» в части купли - продажи товара - электронной Карты «ФИО2» № МС4721 с непериодическим электронным изданием «FIRST RULE» от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 денежные средства в размере стоимости Электронной Карты «ФИО2» № МС4721 с непериодическим электронным изданием «FIRST RULE» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 000 рублей (триста восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек);

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 сумму морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей);

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 на оплату услуг юриста в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФРИДОМ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг по программе обслуживания «ФИО2» с выдачей Электронной Карты «ФИО2» № МС4721 с непериодическим электронным изданием «FIRST RULE» от ДД.ММ.ГГГГ. Цена смешанного договора составила 400 000 (четыреста тысяч рублей). Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет ООО ФРИДОМ», согласно заявлению (поручению) о переводе денежных средств. В подтверждение заключения договора с истцом ответчиком предоставлено заявление о присоединении к публичной оферты ООО ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат Техническая помощь» «ФИО2». Из содержания указанного заявления следует, что Клиентом приобретен продукт - Электронная Карта «ФИО2» № МС4721 с непериодическим электронным изданием «FIRST RULE» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Общая стоимость карты складывается из стоимости юридический услуг и товара (электронное непериодическое издание первого тома серии книг «FIRST RULE»). Стоимость юридических услуг составляет 3% от стоимости, указанной в п. 2 настоящего акцепта, соответственно, стоимость товара составляет 97 % от общей стоимости. Одновременно с этим, была выдана непосредственно сама Электронная Карта и Сертификат «Техническая помощь» «ФИО2». Сама пластиковая карта со встроенным техническим носителем информации, на которой отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д., указан лишь номер телефона, не содержит сведений об авторе, прохождении редакционно-издательской обработки, не имеет выходных сведений, как этого требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». Более того, приобретение одной услуги (помощи на дорогах), автоматически обусловлено приобретением товара (книг), что образует собой нарушение, указанное в ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку истец изначально и по условиям оферты, лишён возможности заключить их по отдельности. Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Истцу не доведена информация о стоимости по отдельности как непериодического электронного издания, так и стоимости юридических услуг. Стоимость товара указана в процентах от общей стоимости, а должно быть указано в рублях, истец был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что оплатил услуги абонентского обслуживания в целом. По мнению истца, юридически значимыми обстоятельствами в указанном договоре являются: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО2» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты. Однако, карта истцу передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, что подтверждается самой картой, которая не содержит следов ее вскрытия, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись. В библиотеке электронных изданий на официальном сайте ФГУП НТЦ «Информрегистр» http://catalog.inforeg.ru/Inet/GetOrganizationsList «FIRST RULE» размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), не числится. Производителя ООО «ФИО2», согласно перечню производителей, нет. Соответственно данное издание не прошло редакционно-издательскую обработку, не имеет выходных сведений. У ответчика не имелось соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно не было беспрепятственно предоставлено истцу. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлен с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе. истцу в рамках договора, предметом которого являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, был реализован товар - непериодическое издание на электронном носителе, в электронном файле которого содержатся комментарии коллектива авторов ООО «ФИО2» к Закону РФ «О защите прав потребителей», включая статьи, образцы документов, судебную практику, материалы для самопроверки; компиляция судебных актов судов общей юрисдикции. При этом размер стоимости данного товара 97% (388 000 рублей) многократно превышал стоимость самих услуг 3% (12 000 рублей). Таким образом, выше установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможность сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними. В адрес ООО «ФИО2» было отправлено заявление о расторжении и возврате денежных средств по договору «ФИО2» № МС4721 с непериодическим электронным изданием «FIRST RULE» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, которое оставлено без ответа. Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены в адрес ООО «ФРИДОМ», истцом в адрес ООО «ФРИДОМ» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «ФИО2», которое оставлено без ответа. Поскольку условия договора были подготовлены ответчиками ООО «ФИО2» и ООО «ФРИДОМ», осуществляющими профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца. По мнению истца, условия невозвратности стоимости Электронной Карты «ФИО2» № МС4721 с непериодическим электронным изданием «FIRST RULE» от ДД.ММ.ГГГГ ограничивающих право потребителя на отказ от услуг в любое время в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», являются недопустимыми, ничтожными и ущемляющим права потребителя в силу Закона, а именно ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». По общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ФИО2» - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «ФРИДОМ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, ранее участвовал в судебном заседании, представил письменные возражения на исковые требования истца. 

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФРИДОМ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства SKODA OCTAVIA, 2019 года выпуска. Цена договора составила 2525000 руб. 00 коп. Оплата товара может производиться покупателем частично: первоначальным взносом наличными в кассу продавца в размере 400000 руб. 00 коп.; остальную часть в размере 2125000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24041202312/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО " ФИО2 " с выдачей Электронной Карты «ФИО2» № МС4721 с непериодическим электронным изданием «FIRST RULE» от ДД.ММ.ГГГГ. Непериодическое электронное издание представляет практическое пособие, собравшее в себе комментарии коллектива авторов ООО «ФИО2» к Закону РФ «О защите прав потребителей», включая статью, образцы, образцы документов, судебную практику, материалы для самопроверки, компиляция судебных актов судов общей юрисдикции, содержат элементы графики.(л.д.29).

В соответствии с п. 2 заявления о присоединении к публичной оферте ООО «ФИО2» стоимость товара и услуг составляет 400000 руб. 00 коп.

П. 1 заявление предусмотрено, что состав услуг включает в себя юридические консультации в соответствии с разделом 3 Публичной оферты ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги предоставляются по требованию клиента: оплаченные срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего акцепта. Стоимость услуг составляет 3 % от стоимости, указанной в п. 2 настоящего акцепта. Информация об исполнителе услуг – раздел 2 настоящего заявления. Способ обращения к исполнителю к исполнителю услуг: посредством по номеру 8(800)222-68-83, направления письма на электронную почту client@m-classic.center.

Подписывая заявление, истец подтвердил, в том числе и информацию, что, ознакомилась и согласна с условиями Правил публичной оферты ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2». Товар № МС4721 получила. 

В разделе 2 заявления еще раз указано на то, что истец своей подписью подтверждает, что является полностью право и дееспособным, совершеннолетним, а также, что его воля на заключение договора с Обществом сформирована свободно. Клиент ознакомлен с содержанием Публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и не был введён в заблуждение относительно потребительских свойств товара и услуг, реализуемых Обществом в соответствии с данными Правилами. Клиент выражает согласие на участие в программе лояльности Общества, с которой он на момент подписания настоящего соглашения был ознакомлен и согласен. Клиент дает согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) Обществом персональных данных клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Настоящее согласие действует в течение срока действия настоящего договора.

Из материалов дела видно, что товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях и в порядке, предусмотренными договором публичной оферты является непериодическое электронное издание первого тома серии книг «FIRST RULE», являющееся пособием с советами от бывалых водителей и автопрофессионалов.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в соответствии с п. 64 которых потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик доказательств наличия соответствующего технического оснащения для демонстрации непериодического издания перед заключением договора не представил, ввиду чего требования истца законны и обоснованы.

Также следует учитывать, что истец приобрел автомобиль, именно в этой связи заключил кредитный договор, непериодическое издание содержит советы опытных водителей, заинтересованность истца в приобретении данного продукта стоимостью 388 000 руб. судом ставится под сомнение.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 именно ответчик должен был обеспечить возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров, что исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

Истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договоров оказания услуг, купли-продажи, не доведена информация непосредственно о реализуемом товаре.

Кроме того, в заявлении-оферте не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре.

Более того, само наименование оферты как программа обслуживания дает потребителю информацию об оплате им услуг, возможности воспользоваться услугами, но не предоставляет никаких сведений о том, что заключаемый договор является смешанным и потребитель оплачивает и некий товар - непериодическое издание стоимостью 400000 руб. 00 коп.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых услугах и реализуемых товарах.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, содержание непериодического издания истцу не демонстрировалось, ответчиком нарушен п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора ввиду нарушения ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", то заключенный между сторонами договор по программе обслуживания «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с даты обращения истца в адрес ответчика с требованием о расторжении договора. Таким образом, требования истца о расторжении договор публичной оферты об оказании услуг по программе обслуживания «ФИО2» в части купли - продажи товара - электронной Карты «ФИО2» № МС4721 с непериодическим электронным изданием «FIRST RULE» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 388 000 руб.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 388000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг. 

Требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 388000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО «ФИО2», поскольку именно им реализуется договор по программе обслуживания «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что ответчик действовал через ООО «ФРИДОМ», не порождает обязанности на их стороне по отношению к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика ООО «ФИО2».

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО2»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196500 рублей 00 копеек (388 000 руб. + 5000 руб.)/2.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 35000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждении понесенных расходов, ФИО3 представлены следующие документы: 

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в срок до трех рабочих дней с момента оплаты, оказать следующую юридическую помощь (услуги) по настоящему договору: консультация (7000 руб.), анализ документов (3000 руб.), составление досудебного требования и искового заявления о расторжении и взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг к ООО «ФИО2», ООО «Фридом» (24000 руб.); инструкции по направлению процессуальных документов (1000 руб.),; при необходимости направление процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.) в суд в рамках судебного разбирательства в электронном виде (по доверенности) – (0 руб.); при необходимости подготовка апелляционной жалобы/возражения (0 руб.). 

- акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО3 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2» ООО «ФРИДОМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ 6810 №) денежные средства в размере 388000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 196500 рублей 00 копеек., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ