Дело № 2-461/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием помощника прокурора г. Волгограда Буниной Т.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев 03 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Эллада» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку и произвести отчисления в внебюджетные фонды, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Эллада» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку и произвести отчисления в внебюджетные фонды, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Частное охранное предприятие «Эллада» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения по должности «охранник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца ФИО3 запись о трудовой деятельности в должности охранника и произвести соответствующие отчисления во внебюджетные фонды. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой г. Волгограда проведена проверка по заявлению ФИО4 в интересах ФИО3 о нарушении трудового законодательства. Установлено согласно объяснениям ФИО3 она обратилась к ответчику по адресу г. Волгоград ... целях трудоустройства. Физическое лицо. Представившееся работником ответчика, сообщило, что функции охранника истец будет осуществлять в отделе магазина одежды «Манго» в ТЦ «Ворошиловский», где истец отработала 2 смены 29 и ДД.ММ.ГГГГ В последующем тот же гражданин сообщил, что в дальнейшем истец будет работать охранником в ТЦ «Комсомол» (вв настоящее время ТЦ «Мармелад»), где истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ. С тем же гражданином истец оговорила условия работы, в частности график работы по выходным дням (суббота и воскресенье), а также в будние дни по согласованию, заработная плата 1000 руб. за смену. В соответствии с письмом ООО «ЧОО «Милес» организация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудничала с ООО «Частное охранное предприятие «Эллада» по охране помещений магазинов «Манго», Трудовые отношения с истцом не были оформлены, трудовой договор не заключался, табель учета рабочего времени не велся. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается объяснениями работников «Манго» Свидетель №2 и Свидетель №1 со слов истца задолженность по заработной плате имеется за смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. В связи с чем прокурор обратился в суд.

В судебном заседании помощник прокурора г. Волгограда Бунина Т.М. просила удовлетворить исковое заявление. Требования основаны на копии договора, направленной прокурору от ООО «ЧОО «Милес» о сотрудничестве с ответчиком по охранен магазина «Манго».

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление. Пояснила, что договаривалась о работе по адресу г. Волгоград, ... с ФИО6, он же сказал по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что истец больше не работает. Задолженность по заработной плате за 2 смены марта 2019 г. 2000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договор с ООО «ЧОО «Милес» не заключался, шли переговоры по подписанию договора, в предоставленной прокурором копии договора отсутствует подпись третьей стороны, без которой нельзя заключить договор. Деятельность по договору не осуществлялась, денежные средства не перечислялись 

Третье лицо ООО «ЧОО «Милес», Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -правоотношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ООО «Частное охранное предприятие «Эллада» ОГРН 

<

***> имеет адрес Волгоград пр. Ленина д. 59 строение 9, директором является ФИО5, занимается деятельностью частных охранных служб, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Истец указала на допуск ее фактически к работе без оформления трудовых отношений ФИО6. Пояснила, что не знала название организации-работодателя, должность ФИО6 ей не известна. Заработную плату ей выдавал ФИО8.

В письменных объяснениях в ходе прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что с ФИО6 о работе договорилась по телефону. Трудовой договор не оформлялся, приказ о назначении не издавался, нигде не расписывалась, инструктажи никто не проводил, одежда была истца. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО6 истцу сообщили, что больше на работу выходить не надо. По примерному адресу Волгоград ... строение 9 на втором этаже находился офис организации «Гросс холд ФИО7», где ФИО8 выдавал 2 раза истцу заработную плату. Должность ФИО8 не знает, за заработную плату не расписывалась.

На запрос прокуратуры ООО «Манго Раша» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что истец не являлась сотрудником торговой организации, договоры с порядными организациями расторгнуты и в архиве не имеются. В письме ООО «Манго Раша» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в рамках торгового центра «Мармелад» компания имеет магазин, однако ни одно охранное предприятие в магазине не работает, заключенных договоров нет.

В письме ООО «ЧОО «Милес» без даты указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Милес» сотрудничало с ООО «Частное охранное предприятие «Эллада» по охране помещений магазинов «Манго» в г. Волгограде, документы предоставить не могут.

ФИО9 и ФИО10, давшие объяснения в ходе прокурорской проверки, не явились в суд как свидетели, истец пояснила, что свидетели извещены ею о судебном заседании, но от контакта с ней уклоняются. В их письменных объяснениях прокурору не имеется достаточных данных о том, что истец работала у ответчика охранником, им не известна фамилия истца, название охранной организации, ФИО10 истец не знакома.

В выписке по счету в ПАО «Промсвязьбанк» ООО «ЧОП «Эллада» за период с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ денежных поступлений за услуги по охране магазинов «Манго» не имеется. 

В списке сотрудников, принятых на работе, в журнале инструктажей ответчика записей об истце не имеется.

Свидетель ФИО4, являющийся отцом истца, суду сообщил, что его дочь ФИО1 с сентября 2018 по март 2019 г. работала охранником без оформления документов в магазине «Манго», отказал истцу в работе ФИО6, заработную плату выдавал ФИО8, никто не мог пояснить как называется организация, где истец получала заработную плату.

Из предоставленных ответчиком документов и объяснений видно, что такой работник как ФИО6 и ФИО8 у ответчика не трудятся, в состав участников, органов управления не входят, им не выдавалась доверенность, сведениями о них не располагают, не является лицом, уполномоченным на допуск к работе, что подтверждается штатными расписаниями ответчика, письменными объяснениями директора ФИО5 

Договор, на который ссылается истец, на охрану объекта, представленный суду в копии, согласно которому с одной стороны ООО «Частное охранное предприятие «Эллада», и ООО «Частная охранная организация «Милес», а с другой стороны ООО «Манго Раша», ни в одной из копий не подписан заказчиком ООО «Манго Раша», заключение указанного договора ответчик оспаривает. Наличие указанных копий поясняет переговорами в ноябре 2018 г. по его заключению. Суд обращает внимание на указание в письме ООО «ЧОО «Милес» на сотрудничество с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец утверждает, что допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до указанного договора.

В результате исследования всех перечисленных доказательств убедительных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истцом не предоставлено, судом не добыто. 

Оснований для установления наличия трудовых отношений между сторонами не имеется.

Суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления прокурора г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Эллада» об установлении факта трудовых отношений.

В связи с чем производные требования о понуждении ответчика внести записи в трудовую книжку и произвести отчисления в внебюджетные фонды, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Эллада» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку и произвести отчисления в внебюджетные фонды, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021.

Судья О.Б. Новикова