Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 января 2025 года.

Мировой судья Силантьева И.М. Дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Власенко Ю.И., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В., 

защитника осужденного - адвоката Неуйминой О.Б., 

при секретаре Котельниковой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

 данные изъяты >

ранее судимый: 

- 24 июня 2015 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, 25 апреля 2017 года освобожден на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск - Уральский Свердловской области от 12 апреля 2017 года условно - досрочно на срок 4 месяца 16 дней;

- 13 ноября 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 12 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 15 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 октября 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору от 15 октября 2024 года, а также время после вступления приговора в законную силу до дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Этим же приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников процесса, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», ООО «Агроторог». 

Преступления совершено им в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатохина И.В., не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, просит его изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени после вступления приговора в законную силу до прибытия осужденного в исправительный центр. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 под стражей не содержался, отбытого срока наказания по приговору от 15 октября 2024 года не имеет, ему постановлено самостоятельно следовать в исправительный центр, в связи с чем правовых оснований для зачета времени следования в исправительный центр не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности ФИО1 в кражах имущества, принадлежащего АО «Тандер» и ООО «Агроторг» основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, согласно которых, 20 июня 2024 года он, находясь в магазине «Магнит» похитил 22 упаковки сыра, так как нуждался в денежных средствах, намеревался данный сыр продать. С аналогичным умыслом и аналогичным способом 22 июня 2024 года он похитил 21 упаковку сыра из магазина «Пятерочка». 

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями представителей потерпевших АО «Тандер» Н.А.А. и ООО «Агроторг» Г.О.Ф., согласно которых в указанных магазинах после инвентаризации выявлена недостача товара – сыра различных марок, после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что данный товар похитил ФИО1

Свидетели А.А.В. и В.А.А. – сотрудники полиции сообщили обстоятельства, которые стали им известны вследствие работы по материалам КУСП по факту указанных хищений.

Свидетель Е.А.И. сообщил обстоятельства задержания М.А.СБ. после совершенного им 20 июня 2024 года хищения сыра. 

Показания указанных лиц полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела: заявлениями представителей потерпевшей в полицию по фактам хищения, справками об ущербе, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения. 

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1, действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Верно судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений. 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, суд верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал в его действиях рецидив преступлений по каждому из преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 лишения свободы с последующей его заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не нарушены.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом верно указано об исчислении срока наказания со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, однако необоснованно зачтено в срок отбытия наказания время после вступления приговору в законную силу до прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения не содержится и не содержался как по данному приговору, так и по приговору от 15 октября 2024 года, с которым верно выполнены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции находит это не противоречащим требованиям УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени после вступления приговора в законную силу до прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В.– удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Судья Ю.И. Власенко