УИД76MS0044-01-2020-001091-07

№ 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года п. Пречистое 

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

защитника ФИО2 – Елизарова В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. д. 

<

адрес>, женатого, работающего председателем СПК «Пламя», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 12 октября 2020 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 12 октября 2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно указанному постановлению, 01 октября 2020 года в 14 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомашиной марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, на ул. Нагорной около дома №21 с. Кукобой Первомайского района Ярославской области, не выполнил требований ПДД РФ и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд с жалобой на данное постановление указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по административному делу в связи отсутствием события административного правонарушения из-за нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, ФИО2 и его защитник Елизаров В.В. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию ФИО2 и его защитника Елизарова В.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 года в 14 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомашиной марки ГАЗ-3110 гос.рег. знак №, на ул. Нагорной около дома №21 с. Кукобой Первомайского района Ярославской области, при движении задним ходом произвел столкновение со скутером, принадлежащим ФИО1., и не выполнив требований ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями свидетелей, потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушением, влекущем невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется административное производство, которым предварительно не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Свидетель предупреждается об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая дала показания по обстоятельствам дела, однако права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю мировым судьей при рассмотрении дела не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ она предупреждена не была. Материалы дела не содержат доказательств (подписки) о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и требования ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В качестве доказательств вины ФИО2 в постановлении мирового судьи приведены показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1, которые имеют существенное доказательственное значение по делу, однако данный свидетель об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ судом первой инстанции не предупреждался, что повлекло нарушение, влекущее невозможность использования указанного доказательства.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же судебный участок, при котором мировому судье надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление мирового судьи, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 12 октября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области на новое рассмотрение.

Судья Егорова М.П.