Дело № 2-172/2026

Категория 2.163

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года Будённовский межрайонный суд г. Донецка в составе:

Председательствующего – судьи Радюк Е.В.,

Секретаре судебного заседания Матвиюке А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд, –

УСТАНОВИЛ:

В Буденновский межрайонный суд г. Донецка обратился представитель ООО СК «Согласие» с иском к ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивируя свои требования тем, что 19.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в происшедшем событии признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между СК «Согласие» и ФИО2 Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт, случай признан страховым. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. ООО СК «Согласие» возместило причинённые убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., и вправе требовать от ответчика возмещение вреда. Размер причинённого вреда, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 438 311,75 руб. с учетом уже выплаченной суммы 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 38 311,75 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38 311, 75 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размер 91,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, подал в суд заявление, которым исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (Статья 929 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в происшедшем событии признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Поле проведения осмотра транспортного средства, Страховщиком указанное ДТП было признано страховым случаем и было направлено на ремонт. Стоимость ремонтных работ составила 438 311,75 руб., которые ООО СК «Согласие» оплатило в полном объёме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

В процессе установления надлежащего ответчика судом выяснено, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3.

Факт управления транспортным средством, в том числе передача ключей и регистрационных документов не свидетельствует о переходе права владения в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Таким образом, суд приходит выводу, что ФИО3 несёт обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, как лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на законном основании, в связи с чем с него в пользу страховой компании подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в результате ДТП в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют сведения, которые могут служить основанием для уменьшения или освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 321 ГПК Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт РФ №, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38 311,75 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт РФ №, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН № по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт РФ №, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН № расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд города Донецка.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судья Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года.