Судья Коршунов Н.А. Дело № 21-113/2021

№ 12-79/2023

67RS0003-01-2023-001178-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2023 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Гуреева Константина Евгеньевича на решение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 3 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067210000978693 от 26 февраля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением судьи указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе защитник Гуреев К.Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку никакой опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения своим маневром он не создавал. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО2, который в суде показал, что двигался ближе к правому краю проезжей части дороги, а когда увидел, что водитель Шкоды ФИО1 стал маневрировать, он не применяя торможения, также стал смещаться в сторону левого края дороги, надеясь, что водитель Шкоды увидит его и предоставит преимущественное право движения, также он показал, что в момент перестроения расстояние между автомобилями было 50-100 метров. Считает, что рассмотренная в суде дорожно-транспортная ситуация не соответствовала фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что первым приступил к маневру перестроения в левый ряд ФИО1, а следом за ним ФИО2. Таким образом, ФИО1 заканчивал маневр, а ФИО2 принял решение объехать его по встречной полосе дороги. В назначении автотехнической экспертизы было неправомерно отказано судом.

В Смоленский областной суд ФИО1 и его защитник Гуреев К.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: согласно сведениям официального сайта Почты России ФИО1 (ШПИ 80094184691815) судебное извещение не получил и корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с истечением срока хранения при этом правила оказания услуг почтовой связи соблюдены: попытка вручения почтового отправления адресату предпринималась; защитник Гуреев К.Е. судебное извещение получил 26 мая 2023 г. (ШПИ 80094184691808).

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, соответствующих статье 24.4 КоАП РФ, от ФИО1 и его защитника в Смоленский областной суд не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2023 г. в 18 часов в районе дома № 54 по ул. Крупской в г. Смоленске водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Шкода Суперб», госномер №, не убедился в безопасности своего маневра, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «ГАЗ», госномер № под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению данных транспортных средств.

По данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2023 года; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от 26 февраля 2023 г., согласно которым он ехал по маршруту № 41, по ул. Крупской, в крайней левой полосе, в прямом направлении. Впереди него двигался автомобиль Шкода гос.номер №, который начал разворот из крайнего правого ряда, в результате чего произошло столкновение; объяснениями ФИО1 от 26 февраля 2023 г., согласно которым он управлял автомобилем Шкода гос.номер № и ехал в средней полосе около дома впереди Крупская д.54, стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, включил поворот, убедился, что маневр безопасен. Далее произошел удар в левую сторону. В результате ДТП автомобиль ГАЗ гос.номер № получил повреждения: правый подкрылок, правый поворот спереди, правое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, рамка лобового стекла; автомобиль Шкода гос.номер № получил повреждения: капот, левое переднее крыло, лобовое стекло, левая передняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, панель салона, подушки безопасности.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (второй участник ДТП) показал суду, что в день ДТП он управлял маршрутным транспортным средством марки «ГАЗ», госномер №, ехал по маршруту № 41 по ул. Крупской в г. Смоленске в прямом направлении в крайней левой полосе, без изменения траектории движения. Впереди него на расстоянии от 25 до 50 м. был виден автомобиль «Шкода Суперб», госномер №, который начал осуществлять маневр перестроения (разворота) из своего ряда (центральная полоса). Его смутили действия данного водителя еще до момента непосредственного столкновения, однако он (ФИО2) подумал, что водитель закончит маневр и продолжит движение в прямом направлении, однако тот продолжал маневр перестроения в крайнюю левую полосу. Пытаясь избежать столкновения, свернул на встречную полосу, которая была пустой, но избежать столкновения не удалось, правой передней частью произошло столкновение с левой боковой частью автомобиля Шкода. В момент ДТП его скорость была около 25-35 км/ч, сильно разогнаться было невозможно по причине того, что автомобиль только что проехал светофор, необходимо было полностью остановиться и затем уже заново начинать движение и набирать скорость. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализируя указанные доказательства с учетом требований п. 8.4 Правил дорожного движения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, перед началом маневра перестроения в левую полосу движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху двигавшемуся в прямом направлении транспортному средству под управлением ФИО2. 

При таком положении действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО2, допрошенного в суде, подтверждают не виновность ФИО1, своего подтверждения не нашли, так как свидетель ФИО2 25 апреля 2023 г. в суде показал, что в день ДТП он управлял маршрутным транспортным средством марки ГАЗ гос.номер № и ехал по маршруту № 41 по ул. Крупской в прямом направлении в крайней левой полосе, без изменения траектории движения. На расстоянии от 25 до 50 м от него был автомобиль Шкода гос.номер №, который начал осуществлять маневр перестроения (разворота) из своего ряда (центральная полоса). Он пытался избежать столкновения и свернул на встречную полосу, которая была пустой, но избежать столкновения не удалось, правой передней частью с левой боковой частью автомобиля Шкода. Двигался он со скоростью 25-35 км/ч, т.к. только что проехал светофор, на котором полностью останавливался.

Данные показания свидетеля ФИО2 являются объективными и последовательными, поскольку согласуются с другими фактическими доказательствами по делу. Кроме того, данный свидетель при даче показаний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям у судьи не имелось.

Утверждения жалобы об отказе в назначении по делу автотехнической экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, так как правильно указано в решении суда, что вопрос о виновности второго участника ДТП не относится к предмету рассмотрения жалобы, и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи искового заявления о возмещении вреда причиненного ДТП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 3 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Гуреева Константина Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина