Дело №12-1027/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Кузнецова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан ФИО2 об административном правонарушении от 16 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1 – Кузнецов С.В. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что инспектор ДПС злоупотреблял своими должностными полномочиями, предложил сдать анализы на месте в баночку, порядок направления на медосвидетельствование нарушен, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. 

ФИО1 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, пояснив, что его остановили сотрудники ДПС, пригласили в машину, положили баночку между ног, предложили сдать анализ на месте. Сказали, если откажешься, то поедешь сам, когда время будет. Он продул алкотестер, показал отрицательный результат. Потом остановили понятых, они расписались во всех протоколах. Он не согласен был ехать на экспертизу, так как алкотестер показал, что он трезвый. Инспектора не разъяснили ему суть своих действий, вводили в заблуждение намеренно, игнорировали тот факт, что ФИО1 торопится, все действия Макаров делал под их указку. В нецензурной форме один из сотрудников выразил восхищение, как он «развел» ФИО1 

Проверив представленные материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. 

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2017 года на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС злоупотреблял своими должностными полномочиями, предложил сдать анализы на месте в баночку, порядок направления на медосвидетельствование нарушен голословны и ничем не подтверждены. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ФИО1, на которого п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения возложена обязанность подчиниться законному требованию уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя подчиниться требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Из представленной видеозаписи не видно участников процесса и не понятно к каким событиям относится данная видеозапись. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что на ул. Менделеева его и напарника по такси остановили сотрудники ДПС из-за грязных номеров. ФИО1 посадили в машину и стали составлять протокол за нечитаемые номера, он снимал все на видео. Между ними и сотрудниками ДПС возник конфликт. Когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль ему между ног поставили баночку для сдачи анализов. Сам ФИО8 в это время находился на улице и снимал происходящее на видео. После беседы предложили пройти освидетельствование на алкоголь, результат которого был отрицательный. Позже ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, в этот момент понятых отвели в стороны и предложили везде расписаться. 

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 судья отклоняет как несостоятельные и расценивает как желание способствовать ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО1. Данные показания противоречат собственноручным объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно, а именно ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан ФИО2 об административном правонарушении от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Е.С.Шафикова