КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием административных истцов ФИО4 и ФИО7, представителя административного ответчика ФИО8 и представителя заинтересованного лица на стороне административных истцов ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-133/2017 по административным исковым заявлениям военнослужащих войсковой части 93723 гв. прапорщика ФИО4 и гв. старшего сержанта ФИО7 об оспаривании действий филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), связанных с отказом в согласовании, представленного командиром указанной части, проекта приказа командира войсковой части № о выплате административным истцам ежемесячной надбавки к денежному довольствию и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время,

установил:

гв. прапорщик ФИО4 и гв. старший сержант ФИО7 обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в служебной командировке в Объединённой группировке войск (сил) (далее – ОГВ(с)) в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> и в указанный период привлекались к мероприятиям, связанным с проведением контртеррористических операций (далее – КТО) на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к командиру войсковой части №, где они проходят военную службу, с рапортом о выплате им ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – ежемесячная надбавка) за время фактического нахождения в служебной командировке, а также о выплате надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – надбавка за риск), за весь период нахождения в служебной командировке.

В этот же день командир указанной части представил в финансово-расчётный пункта № № (далее – ФРП № № филиала № № проект приказа вышестоящего командира войсковой части № (

<

данные изъяты>) о выплате ФИО4 и ФИО7 указанных надбавок, в согласовании которого указанным ФРП было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ было отказано и в согласовании повторного проекта приказа.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы, уточнив предмет административных исков, просили суд:

- признать незаконными указанные действия филиала №;

- признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для установления им надбавки за риск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать акт приёма (передачи) тактической группы основанием для установления ежемесячной надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника филиала № согласовать проект приказа командира войсковой части № о выплате им указанных надбавок.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО7 поддержали административные иски и просили суд заявленные требования удовлетворить. В обоснование нарушения своих прав, свобод и законных интересов каждый из них сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании административного иска. Кроме того, каждый из них пояснил, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № они были откомандированы для участия с 21 ноября того же года в выполнении задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья, вне пункта постоянной дислокации по перечню мероприятий, определённому Министром обороны Российской Федерации (далее – МО РФ). В связи с этим, как полагали административные истца, они имеют право на выплату надбавки за риск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они возвратились обратно из командировки в часть. При этом основанием для её выплаты, как считают административные истцы, являются положения пункта 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок №), и Перечня мероприятий, проводимых вне пунктов постоянной дислокации воинской части, в период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утверждённого приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп (далее – Перечень мероприятий). Помимо этого, по мнению административных истцов, утвержденный заместителем командующего ОГВ(с) акт приёма (передачи) тактической группы в оперативное подчинение ОГВ(с), в составе которой они участвовали в проведении КТО, является основанием для установления им ежемесячной надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а», «б» и «г» пункта 1 и подп. «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» (далее – Постановление №).

Представитель по доверенности начальника филиала № ФИО5 в судебном заседании административные иски ФИО4 и ФИО7 не признала и просила в удовлетворении их требований отказать. В обоснование соответствия содержания совершённого начальником филиала № оспариваемого действия требованиям нормативных правовых актов она сослалась на доводы, изложенные в её возражениях в письменной форме по существу административных исковых заявлений. Из указанных возражений следует, что после обращения ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона по поводу отказа ФРП № в согласовании проекта приказа о выплате им надбавок, командиру войсковой части № военным прокурором было внесено представление об устранении нарушений закона, связанных с нарушением порядка оформления документов для согласования указанного приказа. В частности, от командира указанной части требовалось направить в филиал копии документов, надлежащим образом оформленных, необходимые для согласования проекта приказа, однако эти требования не были выполнены в полном объёме. В приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об откомандировании административных истцов не были отражены сведения о характере выполняемых ими задач в период нахождения в войсковой части № (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для определения их на соответствие Перечню мероприятий. Не были представлены заверенные установленным порядком копии первых листов приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, №, № и № о непосредственном участии ФИО4 и ФИО7 в КТО, на основании которых может быть осуществлена выплата им надбавок за риск только за период, указанный в данных приказах. Не является основанием для выплаты административным истцам надбавки за риск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в пункте 5 Перечня мероприятий указано о задачах, выполняемых военнослужащими в полевых условиях, однако данный приказ подтверждает только о назначении подготовки тактической группы к участию в проведении КТО. Отсутствовали в представленных документах и выписки из приказов командующего ОГВ(с) о прибытии ФИО4 и ФИО7 в служебную командировку для выполнения задач, то есть непосредственного их зачисления в состав ОГВ(с), что препятствует определению правильности установления им размера ежемесячной надбавки в соответствии с Постановлением №. Кроме того, представитель административного ответчика обращает внимание на незаконность требования к суду о признании акт приёма (передачи) тактической группы в оперативное подчинение ОГВ(с) основанием для установления ежемесячной надбавки, поскольку указанный акт не является распорядительным документом, то есть приказом. В связи с изложенными недостатками представленных документов, которые не устранены, требования ФИО4 и ФИО7, как полагает представитель начальника филиала №, удовлетворению не подлежат.

Представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО6, являющегося заинтересованным лицом на стороне административных истцов, в судебном заседании не возражал против удовлетворения их требований. 

Должностное лицо ФРП №, являющееся в деле административным ответчиком, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения административных истцов, представителя заинтересованного на их стороне лица и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно послужным спискам ФИО4 и ФИО7, они проходят военную службу по контракту в войсковой части №.

Как следует из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании спланированного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия тактической группы на территории 

<

адрес>) в составе ОГВ (с) при проведении КТО, отдано распоряжение о командировании с ДД.ММ.ГГГГ личного состава из двух человек и техники из войсковой части №, назначенных для выполнения специальных задач, в войсковую часть №.

На этом основании командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, из выписки которого видно об убытии ФИО4 и ФИО7 в войсковую часть № (

<

адрес>), о чём подтверждается и сведениями из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ того же года о выделении транспортной машины и следовании на ней к месту командировки.

О прибытии административных истцов ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № для подготовки к проведению КТО на территории С-К ФО усматривается из выписки приказа командира указанной части от этой же даты.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № были изданы приказы №№ и 995 о совершении марша автомобильной техники и её погрузке на железнодорожные платформы, из сведений которых, а также из соответствующего путевого листа и выписки из приказа командира указанной части от 6 декабря того же года № видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 убыли для участия в КТО в составе ОГВ (с) на территории С-К ФО в войсковую часть № (н.

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы прибыли в войсковую часть №, согласно выписки об этом из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ того же года №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 убыли из войсковой части № и в этот же день прибыли в войсковую часть № (

<

адрес>), о чём следует из сведений выписок приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ того же года соответственно №№ и №.

О приёме тактической группы, в составе которой административные истцы были откомандированы на территорию Северо-Кавказского региона для участия в КТО, в оперативное подчинение ОГВ (с) подтверждается сведениями из соответствующего акта об этом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого заместителем командующего ОГВ (с). Из этого же акта следует, что обеспечение тактической группы организовано как в войсковой части №, так и в войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ того же года №, ФИО4 и ФИО7 убыли из войсковой части № в пункт постоянной дислокации.

Изложенные сведения о прибытии административных истцов в пункты назначения и убытии из них в связи с направлением их в командировку подтверждаются также данными из их командировочных удостоверений.

Из приведённых обстоятельств следует, что административные истцы фактически находились в служебной командировке в войсковой части № в 

<

адрес> республики и в войсковой части № в 

<

адрес>, которые входили в состав ОГВ (с) по проведению КТО.

Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ, как видно из рапортов ФИО4 и ФИО7, они обратились к командиру войсковой части № с просьбой о выплате им ежемесячной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим командиром указанной части были исполнены проекты приказов командира войсковой части №, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о выплате административным истцам ежемесячной надбавки за названный выше период, что подтверждается копиями данных приказов.

Однако, как усматривается из текста листа разногласий ФРП № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №, в согласовании как первого, так и второго проекта приказа командира войсковой части № было отказано. При этом отказ мотивирован отсутствием в представленных документах выписок из приказов командующего ОГВ (с) о прибытии ФИО3 и ФИО2 в служебную командировку для выполнения задач в составе ОГВ (с), а также убытии из неё, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления № ежемесячная надбавка выплачивается военнослужащим, непосредственно зачисленным в состав указанной группировки.

Вместе с тем содержание указанного решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим Объединённой группировки войск (сил) по проведению коонтртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

В соответствии с подп. «а» и «б» п. 1 Постановления № дополнительные социальные гарантии предоставляются военнослужащим, командированным в воинские части, учреждения, подразделения и органы, дислоцированные на постоянной основе, в том числе на территории 

<

адрес>.

Согласно подп. «а» п. 2 Постановления № указанным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предусмотрена выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В подп. «а» п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персовнала Вооружённых Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» гарантии командированным военнослужащим предоставляются со дня прибытия в указанные воинские части и по день убытия из них.

Таким образом, основанием для выплаты оспариваемой ежемесячной надбавки применительно к ФИО4 и ФИО7 является факт нахождения их в служебной командировке в воинской части из состава ОГВ (с) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона.

А поскольку изложенными выше сведениями установлено о том, что административные истцы находились в указанной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то их требования, касающиеся возложения на начальника филиала № обязанности согласовать проект приказа командира войсковой части № о выплате им ежемесячной надбавки за указанный период являются законными и обоснованными.

Что касается требования административных истцов о признании незаконными действий административного ответчика, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате им надбавки за риск, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из копий приказов командира № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, №, № и №, утверждённых соответствующими руководителями КТО и изданных на основании боевого распоряжения (боевых приказов) руководителя КТО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, №, №, ФИО3 и ФИО2 принимали непосредственное участие в проведении КТО на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ января и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений проекта приказа командира войсковой части №, исполненного с открытой датой ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что административным истцам установлена к выплате надбавка за риск за весь период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный период командировки, помимо других документов, подтверждается и соответствующими отметками в командировочных удостоверениях ФИО4 и ФИО7 об убытии из войсковой части № и прибытии обратно.

Из листа разногласий ФРП № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № следует о том, что основанием для отказа в согласовании указанного приказа явилось отсутствие в представленных документах сведений о характере выполняемых административными истцами задач в период нахождения их в командировке в войсковой части 54392 (

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проверки их на соответствие Перечню мероприятий. Также, в листе разногласий указано о том, что выплата спорной надбавки положена им только за периоды непосредственного выполнения боевых задач в составе подразделений, о которых указано в упомянутом выше приказе командира войсковой части №.

Согласно пп. 56 и 58 Порядка № военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что условиями выплаты надбавки за риск является непосредственное участие военнослужащего в выполнении задач, которые непосредственно связаны с риском для жизни, а также её выплата поставлена в зависимость от участия в конкретных мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, установленных в утвержденном Министром обороны Российской Федерации перечне.

Такой Перечень был утвержден Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнение боевых задач в составе подразделения (сводного отряда, группы) относится к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Из изложенного следует, что непосредственное участие ФИО4 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выполнении задач в составе тактической группы на основании боевых приказов при проведении КТО на территории Северо-Кавказского региона относилось к мероприятиям, за участие в которых они имели право на получение надбавки за риск.

Между тем при определении периода, за который административные истцы вправе были получать надбавку за риск, командир войсковой части № в проекте приказа командира войсковой части № незаконно включил в этот период всё время нахождения их в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого они не только не принимали непосредственное участие в конкретных мероприятиях, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, но и не получали об этом участии боевые распоряжения (боевые приказы) руководителя КТО на территории 

<

адрес>.

Исходя из таких данных следует прийти к выводу о том, что ФИО4 и ФИО7 неправомерно поставили вопрос о необходимости возложения на начальника филиала № 4 обязанности по согласованию проекта приказа командира войсковой части № о выплате им надбавки за риск за весь период нахождения их в служебной командировке.

Кроме того, разрешая требования административных истцов о признании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для установления им надбавки за риск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма (передачи) тактической группы основанием для установления ежемесячной надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их беспредметными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учётом изложенного, сами по себе указанные приказы, которые административные истцы не оспаривают, не влекут за собой нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов и не подлежат разрешению в порядке гл. 22 КАС РФ, а также в другом порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что заявленные административными истцами требования о признании незаконными действий начальника филиала № подлежат удовлетворению частично, поскольку содержание оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, только в части отказа в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате им ежемесячной надбавки, чем были нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов. В связи с этим суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить указанное нарушение в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

признать оспоренные военнослужащими войсковой части № гв. прапорщиком ФИО4 и гв. старшим сержантом ФИО7 действия начальника Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате административным истцам ежемесячной надбавки к денежному довольствию не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов.

Административные исковые заявления ФИО4 и ФИО7 удовлетворить частично и обязать начальника филиала № 4 согласовать, представленный командиром войсковой части №, проект приказа командира войсковой части 55599 о выплате административным истцам ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью за весь период нахождения в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО4 и ФИО7 в остальной части заявленных ими требований, в том числе о признании незаконными действий начальника филиала № 4, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении и выплате административным ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за весь период нахождения в служебной командировке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина