Дело № 2-812/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 07 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 300 руб. 00 коп., неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в сумме 51 899 руб. 80 коп., моральный вред в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 2 720 руб. 00 коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежит автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием ФИО3, управлявшего автомашиной «Мицубиси Галант» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Поскольку в ДТП никто не пострадал, то истец * года обратился к своей страховой компании. Однако, АО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило 27.03.2017 года лишь 345 910 руб. 00 коп., из которых 1 300 составили расходы на транспортировку. Истец провел экспертизу. Ущерб, согласно заключению проведенной истцом экспертизы А.В., составил 414 883 руб. 00 коп., расходы на оплату труда эксперта 16 000 руб. По результатам отправленной ответчику претензии 18.04.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 54 090 руб. 00 коп., выплата составила 400 000 руб. 00 коп. Следовательно, сумма недоплаты составляет 16 300 руб. 00 коп., так как ответчиком не были возмещены расходы на оплату труда эксперта. Просит взыскать указанную сумму, а также неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в сумме 51 899 руб. 80 коп. (за период с 16.03.2017 года по 27.03.2017 года исходя из суммы в 400 000 руб. – 40 000 руб., за период с 17.03.2017 года 27.03.2017 года исходя из суммы в 54 090 руб. – 11 899 руб. 80 коп), моральный вред в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 2 720 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания еще 17.05.2017 года, что подтверждается личной подписью на уведомлении о вручении почтового отправления (л. д. 77), отзыва и каких-либо документов не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. При подобных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Киа Сид» государственный регистрационный номер *, а также с участием ФИО3, управлявшего автомашиной «Мицубиси Галант» государственный регистрационный номер *. Виновность ФИО3 в совершении данного ДТП (нарушение п. 8.8 ПДД РФ) подтверждается справкой о ДТП (л. д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 17). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 46-68). 

Из заключения ИП А.В. № * от * года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца – 414 883 руб. 00 коп. с учетом износа (л. д. 25-70), стоимость услуг эксперта –16 300 руб. 00 коп. (л. д. 24).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда в СПАО «Ингосстрах» (полис * * (л. д. 16), ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в АО «Государственная страховая компания «Югория» (полис * *) (л. д. 18). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пределах страховой суммы. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба 22.02.2017 года, что указано в претензии истца и не оспорено представителем ответчика (л. д. 15), ответчиком на основании страхового акта от 24.03.2017 года произведена выплата в размере 345 910 руб. 00 коп. 27.03.2017 года по платежному поручению № * (л. д. 19). 

Не согласившись с суммой ущерба, 30.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, исходя из суммы ущерба, указанной в заключении ИП А.В., а также возместить расходы по оплату услуг эксперта и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты, претензия получена ответчиком 05.04.2017 года (л. д. 14-15), на основании акта о страховом случае от * года платежным поручением № * от * года истцу перечислена доплата в сумме 54 090 руб. 00 коп. (л. д. 20).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ИП А.В. по следующим основаниям: данное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием необходимого источника ценообразования относительно средней стоимости нормо-часа ремонтных работ (сайт РСА), с применением методик расчета, указанных в Методике. Эксперт включен в Реестр экспертов-техников. Кроме того, ответчиком фактически признана указанная экспертиза, поскольку именно на ее основании ответчиком производилась доплата истцу. При подобных обстоятельствах суд может принять заключение ИП А.В. в качестве надлежащего доказательства по делу. От ответчика ходатайств о назначении иного независимого судебного исследования не поступало.

Таким образом, поскольку суд принял в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба представленное стороной истца экспертное заключение ИП А.В., то сумма в 16 300 руб. 00 коп., оплаченная истцом за экспертизу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом иных расходов, связанных со взысканием страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ст. 7 Закона «Об ОСАГО» устанавливает сумму ответственности страховой компании по каждому страховому случаю в размере 400 000 руб. Следовательно, поскольку ущерб, причиненный автомашине ответчика, превышает указанную сумму, то именно в размере 400 000 руб. и должно было быть произведено страховое возмещение.

Истец обратился в страховую компанию 22.02.2017 года, следовательно, с 16.03.2017 года (с учетом праздничных нерабочих дней) и будет исчисляться срок неустойки исходя из суммы выплаты в 400 000 руб. 00 коп. Поскольку выплата была произведена 27.03.2017 года, просрочка составила 10 дней, следовательно, неустойка составит (400 000 руб. 00 коп./ 100 * 10) 40 000 руб. 00 коп. Далее, после выплаты ответчиком 27.03.2017 года недоплаченная сумма составила 54 090 руб. 00 коп., выплата в указанном размере произведена ответчиком 18.04.2017 года, просрочка составила 22 дня, неустойка составит 11 899 руб. 80 коп. Общий размер неустойки составит (40 000 руб. 00 коп. + 11 899 руб. 80 коп.) 51 899 руб. 80 коп.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае суд считает, что штраф касается взыскания только суммы страховой выплаты. Поскольку в данном случае взыскивается не сама страховая выплаты, а связанные с ней расходы и неустойка, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и ответчик не удовлетворил его требования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом фактического возмещения ответчиком суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. 

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на консультацию, сбор и изучение документов, представительство в суде 1 инстанции, на сумму 15 000 руб. согласно представленному договору и квитанции (л. д. 21-22). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, с учетом принципов справедливости и разумности, средней стоимости юридических услуг и характера спора, а также с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1 500 руб. 00 коп. на составление претензии, которая была частично удовлетворена ответчиком (л. д. 24), а также расходы на копирование документов для ответчика и в суд на сумму 2 720 руб. 00 коп. (л. д. 23). Указанные расходы как необходимые для обращения истца в суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 2 539 руб. 99 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату труда эксперта в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) руб. 00 коп., неустойку в сумме 51 899 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на копирование документов в сумме 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп., расходы на составление претензии в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., всего 88 419 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 2 539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 99 коп.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 07 июня 2017 года.

В случае обжалования решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru. Судья Курин Д. В.