ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – заместителя председателя суда Ткаченко И.А., при секретаре Макаренко С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Брянского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимых: ФИО4 и ФИО5, защитников – адвокатов Калашниковой Н.В., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащих по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, несудимого, женатого, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,

и 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, женатого, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на пункте приема и приготовления пищи, а также на пункте управления ремонтной роты на территории войсковой части 

<

данные изъяты> (в настоящее время войсковая часть 

<

данные изъяты>), дислоцированной в 

<

адрес>, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и занимаемой должности для рядового ФИО7, в нарушении требований ст. ст. 16, 19, 67 и 78-79 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и ст. ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов последнего, совершенные с применением насилия выразившегося в захвате ФИО12 за шею и ударе его головой о центральную деревянную подпорку палатки, нанесения ему коленом не менее 6 ударов в область головы, груди и живота, нанесения одного удара головой об косяк дверного проема перед в ходом в пункт управления, броске силой на пол пункта управления, нанесения не менее 3-х ударов ногой в область груди и живота, а также одного удара ногой в область правого бока.

В выше указанное время и месте, ФИО5, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и занимаемой должности для рядового ФИО7, в нарушении требований ст. ст. 16, 19, 67 и 78-79 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и ст. ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, продолжая преступные действия, совершил явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО13, совершенные с применением насилия выразившегося в нанесении последнему одного удара ладонью в нос, одного удара ладонью по затылку и в нанесении одного удара кулаком в левое ухо.

В результате указанных действий ФИО4 и ФИО5, ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга с локализацией кровоподтеков лица и ссадин головы; то есть лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 свою вину признали полностью, об обстоятельствах совершенного ими преступления дали показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личных признаний подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО15 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он вышел из лазарета и направился к пункту приема и приготовления пищи, находящегося на территории палаточного лагеря войсковой части 

<

данные изъяты> (ранее войсковая часть 

<

данные изъяты>), к своим сослуживцам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин в палатку вошли ФИО5 и ФИО4. ФИО4, будучи недовольным, что он не прибыл на службы, схватил его правой рукой за шею и несильно ударил головой об деревянную подпорку палатки, а ФИО5 ладонью ударил один раз в нос.

Также ФИО16 пояснил, что ФИО4 продолжая держать его за шею вывел из указанной палатки в согнутом состоянии, в один из моментов сдавил ему шею рукой, а затем ничего не говоря, нанес ему коленом несколько ударов в область головы, груди и живота. Доведя до пункта управления ремонтной роты, находящегося в парке боевых машин, продолжая держать за шею со всего размаху ударил один раз головой об косяк дверного проема, после которого ФИО4 швырнул его на пол.

Далее ФИО17 показал, что подняв его с пола, ФИО4 ударил его три раза ногой в область груди, от чего он ударился о стену и стал опускаться вниз. Подняв его с пола, ФИО4 вновь один раз ударил его ногой в область живота, от чего он ударился правым плечом о стоявший рядом стул. 

Кроме того ФИО18 показал, что 

<

данные изъяты> ФИО5 было приказано отправить его на работы в автопарк боевых машин. Дойдя до пункта управления, ФИО5 во время стрижки нанес ему один удар ладонью по затылку. После того, как ФИО5 подстриг ФИО19, они направились в сторону парка, где ФИО5 вместе с ним залезли в кунг автомобиля КАМАЗ, чтобы переодеть его в подменную форму одежды. Стоя в кунге КАМАЗА ФИО5 кулаком ударил его в левое ухо.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра весь личный состав ремонтной роты был построен для производства развода и постановки задач на текущий день. При этом развод проводил на тот момент 

<

данные изъяты> ФИО4. ФИО20 на построении отсутствовал, так как находился на лечение в лазарете.

Далее свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов он увидел, как со стороны палаточного лагеря по обходной дороге вдоль парка боевых машин следуют ФИО4 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО21. 

Кроме того 

<

данные изъяты> показал, что позже со слов ФИО22 ему стало известно, что в кунге автомобиля его избил ФИО4. На следующий день он заметил на лице у ФИО23 небольшие синяки.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он убыл с ремонтной зоны в направлении пункта управления ремонтной роты войсковой части 

<

данные изъяты>. Следуя в указанное место, он увидел, как со стороны палаточного лагеря шли ФИО4, который вел рядового ФИО24, схватив последнего за шею и наклонив голову к земле в сторону пункта управления. ФИО4 открыл дверь в помещение перед кунгом, затем держа 

<

данные изъяты> за шею правой рукой ударил последнего об косяк дверного проема, после чего швырнул 

<

данные изъяты> в пункт управления на пол, где последний упал на пол. 

Также ФИО7 вместе с 

<

данные изъяты> ФИО5 вышел из пункта управления на улицу, при этом он заметил на лице ФИО25 следы побоев, а именно лицо было красное опухшее. В один из моментов, когда ФИО5 подстригал ФИО26, ФИО5 нанес ФИО27 один удар по затылку.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> видно, что ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО28 обратился в больницу 

<

адрес>.

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Зрюкинавидно, что в ходе проведения эксперимента, последний продемонстрировал механизм и последовательность применения к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключение эксперта следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО29 установлены следующие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующая сотрясением головного мозга с локализацией кровоподтеков лица и ссадин головы, кровоподтек верхней конечности и ссадины грудной клетки, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с учетно-послужными документами, ФИО4 и ФИО5 являются начальниками по воинскому званию и должности по отношению к потерпевшему ФИО30.

Согласно заключениям военно-врачебной комиссии подсудимые ФИО4 и ФИО5 здоровы и «

<

данные изъяты> к военной службе.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, судом установлено, что ФИО4 и ФИО5, являясь должностными лицами, явно превышая пределы своих должностных полномочий, применили насилие по отношению к ФИО31. Данные действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по службе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд исключает из объема обвинительного заключения указания на наступление тяжких последствий, как излишне вмененное.

Суд также принимает во внимание ходатайства потерпевшего ФИО32 о назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, не связанного с лишением свободы, которое совпадает с мнением государственного обвинителя.

Совокупность приведенных обстоятельств суд признает исключительными, а поэтому считает возможным назначить ФИО4 и ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со дня вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу И.А. Ткаченко