Дело № 2-4522/2024 

УИД 59RS0011-01-2024-005991-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И., 

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

истец ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по ПК обратился в суд с иском к ФИО1, ИВИ о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ..... по адресу: ..... произошло возгорание здания спецзаказов и сувениров на территории ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по ПК. В результате пожара поврежден внутренний объем подсобного помещения, расположенного на втором этаже здания, пол имеет глубокие термические повреждения, частично кровля. Общая площадь пожара составила около ..... кв.м. Осмотром пожара установлено, что местом наибольших термических повреждений является подсобное помещение цеха, расположенное в верхней части этажа здания по изготовлению сувенирной продукции. Форма помещения прямоугольная. Под оконным проемом установлена вдоль всей стены металлическая батарея из 4-х рядов. В нижнем правом углу на батарее имеется клапан длиной около ..... см. В районе клапана имеются следы свежей сварки. Под местом расположения клапана прослеживаются очаговые признаки пожара, а именно полное уничтожение напольного покрытия (досок), балок пола. Обугливание пола прослеживается по всей площади подсобного помещения цеха. Стены и потолок закопчены. В ходе проведения доследственных мероприятий было установлено, что осужденные ФИО1 и ИВИ, привлеченные к оплачиваемому труду в паросиловое хозяйство центра трудовой адаптации осужденных электрогазосварщиком и подсобны рабочим, соответственно, использовали сварочное оборудование без разрешения администрации, решив доварить кусок металлической трубы и установить кран для спуска воздуха, чтоб устранить проблемы с отопительной батареей в цехе по производству спецзаказов. В результате нарушения ответчиками требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю причинен материальный ущерб на сумму ..... За нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно п.10.8 Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденного приказом Минюста России от ..... «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно- исполнительной системы», осужденные ФИО1 и ИВИ были подвергнуты дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, постановлениями начальника учреждения от ...... По факту нарушения осужденные Шефлер и ИВИ дали объяснения, в которых признали свою вину в произошедшем возгорании. Материальный ущерб, причиненный ответчиками ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю составляет ..... и подлежит взысканию с ФИО1 и ИВИ в равных долях по ..... с каждого. Бухгалтерией учреждения, на основании заявлений ответчиков производились удержания с лицевых счетов: ФИО1 за период с ..... по ...... удержано ....., ИВИ за период с ..... по ..... удержано .....

Истец ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по ПК просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 53 256 руб. 92 коп. с ИВИ ущерб в размере .....

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... исковые требования к ответчику ИВИ по гражданскому делу № 2-4522/2024 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю к ФИО1, ИВИ о взыскании материального ущерба, выделены в отдельное производство

Представитель истца ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по ПК – ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями согласился, посредством электронной почты направил заявление о признании иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 предоставил заявление о признании исковых требований, которые приобщены к материалам дела. В указанном заявлении ФИО1 от своего имени указал, что исковые требования истца он признает в полном объеме. То обстоятельство, что ответчик признает исковые требования, ответчик лично подтвердил в судебном заседании.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы сторон и других лиц. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. 

Судом разъяснено, что в случае принятия признания ответчиком иска, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по этим делам в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ..... .....) о взыскании материального ущерба, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ..... материальный ущерб в размере 53 256 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 797,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (01.10.2024).

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья