Дело № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просил его изменить путем назначения наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 24 марта 2019 года на глазах его семьи (супруги, дочери и тещи) умер свёкр, поэтому ФИО1 находился в состоянии душевного волнения и стресса. По окончании всех мероприятий они с супругой и дочерью возвращались из Красноборского района Архангельской области в г. Коряжму. Двигался за автомобилем «Камаз», выехав на полосу встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, и вернулся в свою полосу движения, где и был остановлен сотрудниками полиции. Дорожной разметки на дороге не было, дорожного знака запрещающего обгон впереди идущего транспортного средства он не видел. Сотрудники полиции указали ФИО1, что он в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства в месте действия дорожного знака «Обгон запрещен». Поскольку он находился в состоянии душевного волнения, согласился с нарушением, не понимал, о чем спрашивают сотрудники полиции и значение их слов. При этом поинтересовался, лишат ли его права управления транспортными средствами. Сотрудники полиции заверили его, что назначат только наказание в виде административного штрафа. При оформлении протокола об административном правонарушении не указывал о месте работы - водителем в городской больнице, поскольку не желал огласки о случившемся на рабочем месте, так как полагал, что могут возникнуть проблемы с работой. О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи уведомлялся, знал о рассмотрении дела, но не явился в судебное заседание, каких-либо дополнительных документов мировому судье не предоставлял, поскольку полагал, что суд обязан истребовать сведения для полного и всестороннего рассмотрения дела самостоятельно. Кроме того, после смерти отца супруги в деревне Красноборского района осталась мать супруги, которая в данный момент зависит от семьи Я-вых, ей необходимо внимание и забота. Также на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую необходимо постоянно возить на учебу, отдых. Просил изменить постановление мирового судьи путем назначения наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник Осколков И.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил изменить постановление мирового судьи путем назначения наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Дополнительно пояснил, что в момент совершения административного правонарушения у ФИО1 было подавленное состояние в виду смерти близкого человека – отца супруги, что является смягчающим вину обстоятельством. Доказательства данному факту мировому судье не представляли, поскольку полагали, что мировой судья в силу принципа всесторонности запросит необходимые сведения самостоятельно. Кроме того, на иждивении ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь, которую необходимо возить на учебу, отдых, а также осталась мать супруги, требующая постоянного ухода и внимания.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 24 марта 2019 года умер ее отец, поэтому вся семья находилась в стрессовом состоянии. Муж сильно волновался и переживал за дочь и мать свидетеля. После произошедшего они поехали домой в г. Коряжму. ФИО4 не понимала, как всё произошло. Сотрудники полиции остановили их автомобиль, предложили супругу предъявить документы. Поскольку супруг совершил обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ, в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Сотрудники полиции заверили, что супруга не лишат права управления транспортными средствами, назначат только административный штраф. Поскольку она не имеет водительского удостоверения, просит не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, так как автомобиль им необходим для поездок к маме в Красноборский район, где она проживает одна, для транспортировки несовершеннолетнего ребенка на учебу и отдых.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Осколкова И.С., свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2019 года в 13:39 на 9 км автодороги «Котлас-Коряжма-Ильинско-Подомское» ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и указанные обстоятельства им в жалобе не оспариваются. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 признал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норма процессуального права не допущено.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, то, установив в целях защиты ценностей, упомянутых в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами, законодатель не вышел за пределы своих полномочий. Вместе с тем законом не исключена возможность индивидуализации административного наказания: правонарушитель лишается права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что позволяет в соответствии с частью 2 статьи 4.1 данного Кодекса назначить наказание с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного ОМВД России «Котласский», и характеризующего ФИО1 как водителя, следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на меры административного воздействия в виде штрафов не реагировал.

Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7,20 Конституции РФ).

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Управляя источником повышенной опасности и выехав в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу встречного движения, ФИО1 совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения, а также допустил систематическое нарушение порядка пользования этим правом. 

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами на указанный срок. 

Доводы жалобы о работе, связанной с управлением транспортными средствами, не влекут изменения оспариваемого постановления. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает заявителя возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством. 

То обстоятельство, что управление транспортным средством связано с работой заявителя, не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве оснований для неприменения к нему назначенного административного наказания.

Ссылка в жалобе на смерть отца супруги не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 4.2 КоАП РФ не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Действительно, в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, это является правом судьи, а не обязанностью.

Кроме того, пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Доводы ФИО1 о необходимости использования транспортного средства ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери супруги не влекут отмену либо изменения судебного постановления, поскольку данное обстоятельство в условиях г. Коряжмы и Красноборского района Архангельской области при наличии службы скорой помощи, услуг общественного транспорта и такси не может являться смягчающим вину обстоятельством либо основанием для прекращения производства по делу. 

Действительно на основании ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Однако это является правом судьи, а не обязанностью.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

ФИО1 и защитник не заявляли ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а мировой судья не усмотрела объективной необходимости в их самостоятельном запросе.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова