Дело № 2-3486/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Гранд» к ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО6 к ООО «УК «Гранд» о признании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствующей, аннулировании начислений за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК «Гранд» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ответчик ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 являются членами ее семьи. Управление МКД в период с *** по *** осуществлял истец. Собственник и члены ее семьи в указанный период времени не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ними числится задолженность, которую, уточнив требования, истец просит взыскать солидарно в виде неосновательного обогащения в сумме 18591 руб., а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с апреля 2017 по *** в сумме 3456,81 руб., госпошлину в сумме 744 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 2-3 т. 1, л.д. 183-184 т. 2). 

Судом к своему производству был принят встречный иск ФИО2 к ООО «УК «Гранд» о признании отсутствующей задолженности за жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению за период с *** по ***, аннулировании начислений за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ООО «УК «Гранд» осуществляло управление МКД и начисление платы за ЖКУ незаконно, поскольку жилой дом никогда не был включен в лицензию ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 116-118 т. 2). 

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Гранд» ФИО8 отказалась от иска в части взыскания пени, производство по делу в указанной части определением суда прекращено, в остальной части требования поддержала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «УК «Гранд» признала, встречный иск полагала возможным разрешить на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО «РКС-энерго» ФИО9 пояснила, что договорных отношений с собственником жилого помещения у них не имеется, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункты 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Из изложенного следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника, а также на совершеннолетних, дееспособных членов семьи собственника жилого помещения, в солидарном порядке.

По данным ЕГРН, ФИО2 с *** является собственником трехкомнатной квартиры площадью 77,3 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Согласно справке о регистрации формы 9, в указанной квартире с *** зарегистрированы собственник и члены ее семьи: супруг ФИО3, дети ФИО4, ФИО5, ФИО1, с *** зарегистрирована несовершеннолетняя внучка собственника ФИО10 *** года рождения. 

В соответствии с протоколом № от *** внеочередного собрания собственников помещений МКД № ***, в период с *** по *** управление МКД и обеспечение его надлежащего содержания осуществлял истец. 

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ, ответчик ФИО2, как собственник помещения в доме, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Истцом представлены договоры со специализированными организациями и акты выполненных работ, подтверждающие фактическое исполнение истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг.

В обоснование встречного иска указано, что вышеуказанный жилой дом никогда не был включен в лицензию ответчика, данный факт подтверждается заключением Комитета Государственного жилищного надзора и контроля *** от ***, в котором указано, что решениями собственников помещений МКД от *** избран способ управления МКД в виде управления ТСЖ, принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Гранд» и создании ТСЖ «Красный дом» (л.д. 153-154 т. 1).

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении ответчиков от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, поскольку услуги фактически оказывались, ответчики обязаны возместить истцу стоимость выполненных работ и оказанных услуг, поскольку в противном случае, на стороне собственника возникнет неосновательное обогащение. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, за период с *** по *** начислено 18 591 руб., оплата ответчиками не производилась, данный факт не оспаривается ответчиком. Указанная сумма составляет задолженность ответчиков за фактически оказанные услуги и подлежит солидарному взысканию с них в пользу истца.

Поскольку ООО «УК «Гранд» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения без ссылки на наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за рассматриваемый период, встречный иск удовлетворен быть не может, ввиду его необоснованности и правовой несостоятельности.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими солидарному взысканию с ответчиков судебные расходы истца ООО «УК «Гранд» по уплате государственной пошлины в сумме 744 руб., по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в сумме 5000 руб.

Поскольку истец отказался от иска в части и уменьшил взыскиваемые суммы, в соответствии с положениями статьи 93 ГПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу из бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 636,44 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО «УК «Гранд» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «УК «Гранд» неосновательное обогащение в сумме 18 591 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 744 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 24 335 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Гранд» о признании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** отсутствующей, аннулировании начислений за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по ***, - оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «УК «Гранд» из бюджета Гатчинского муниципального района *** государственную пошлину в сумме 536,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

принято 26.11.2018