Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33–37225/2025

(дело 2–2928/2025) УИД 50RS0048-01-2025-002026-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, обязании выплатить компенсацию, погасить задолженность, производить выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой, обязании выплатить компенсацию, погасить задолженность, производить выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО2, несовершеннолетний ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Размер долей на ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4 составляет по 3/8 доли (по 16,8 кв.м.), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, размер доли ответчика, приобретенной по договору купли-продажи составляет 2/8, что равно 11,2 кв.м. общей площади. Истцы в спорной квартире не проживают, ключей от входной двери не имеют, ответчик в предоставлении ключей от новой двери отказал. Ответчик вместе с женой и сыном пользуется квартирой с 2022 г. Стороны самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой не могут. В связи с тем просят определить порядок пользования квартирой, а случае невозможности обязать ответчика выплатить компенсацию за пользование долями в пользу ФИО2 в размере 558 150 руб., в пользу ФИО4 в размере 357 739 руб.; обязать ответчика выплачивать ФИО4 и ФИО2 ежемесячную компенсацию за пользование долями в размере 15 120 руб., а с 01.08.2025 по 17 887 руб.; обязать ответчика в полном объеме погасить задолженность за пользование ЖКУ, и производить оплату в полном объеме; возместить моральный вред за период с мая 2022 г. по настоящее время в размере по 200 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО3; возместить моральный вред ФИО4 в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину и судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2025 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, обязании выплатить компенсацию, погасить задолженность, производить выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 против доводов искового заявления возражал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В пункте 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10).

По смыслу ст. 247 ГК РФ сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Данная норма закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 2-х комнатная квартира общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве долевой собственности несовершеннолетнему ФИО4 (

<

данные изъяты> г.р.) - 3/8 доли, ФИО2 (

<

данные изъяты> г.р.) - 3/8 доли, ФИО6 - 2/8 доли, что под подтверждается сведениями из ЕГРН.

Законным представителем ФИО4 является его мать ФИО3

Согласно техническому паспорту жилого помещения, 

<

данные изъяты> состоит из двух жилых комнат площадью 10,2 кв.м. и 19,2 кв.м. (проходная комната), двух шкафов, кухни, санузла, коридора, балкона.

В квартире зарегистрированы: ФИО4 с 

<

данные изъяты>, ФИО7 с 

<

данные изъяты>.

Из пояснений ФИО1, ФИО3 в судебном заседании, порядок пользования квартирой при проживании в ней ответчика с его семьей их не интересует, поскольку проживать в ней они не планируют.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в спорной квартире он проживает со своей семьей – супругой и сыном, при этом ранее у него была договоренность с ответчиками о проживании в квартире.

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО4 и ФИО2 на праве собственности принадлежат по ? доли квартиры площадью 33,1 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 (матери ФИО2) принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 72,8 кв.м.

Согласно пояснениям сторон ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО4 проживают в 

<

данные изъяты>, ФИО1 сыном ФИО2 проживают в ее 

<

данные изъяты>.

Таким образом, все истцы имеют место жительства помимо спорной квартиры, в спорном жилье не проживают.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, судебная коллегия с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический порядок пользования квартирой сторонами не сложился, истцами возможные варианты определения порядка пользования квартирой не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования квартирой.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что изолированной жилой комнатой является только комната площадью 10,2 кв.м., комната площадью 19,2 кв.м. является проходной комнатной, а, следовательно, вселение в эту комнату кого-либо из сособственников, с учетом проживания в ней ответчика является невозможным.

Кроме того, заявляя требование, истцы ссылаются на отсутствие желания проживать в квартире с ответчиком и его семьей, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требование о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

С учетом изложенного само по себе пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при отсутствии желания использовать его по непосредственному назначению одним из сособственников не может рассматриваться с учетом положений ст. 247 ГК РФ как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для взыскания с другого сособственника компенсации за пользование данным имуществом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в совокупности с изложенными правовыми нормами, подлежащими применению, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку, доказательств, подтверждающих реальное несение истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли в квартире по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, у истцов имеются иные жилые помещения в собственности, в квартире они не проживали, реального намерения в ней проживать не имели, в связи с чем, учитывая, что доказательств противоправного поведения ответчика, как лица, в результате действия которого им причинен ущерб, не предоставлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации за пользование жилым помещением, в том числе ежемесячной.

Кроме того, истцами не представлено доказательств размера реального убытков или финансовых потерь, в связи с невозможностью пользования принадлежащей долей.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность, производить выплаты по лицевому счету в полном объеме, судебная приходит к следующем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Учитывая что ответчик является долевым собственником квартиры, наряду с истцами, то возложение на него обязанности по оплате образовавшейся задолженности и несения расходов в полном объеме противоречит закону, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в возмещении истцам компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истцов либо принадлежащим им нематериальным благам, указанным в ст. 150 ГК РФ, не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истцов отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 действующей в интересах ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, обязании выплатить компенсацию, погасить задолженность, производить выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.