Дело № 2-2495\2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю., 

при секретаре Петровских А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Верна», ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО4- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО3 и транспортного средства -ФИО5- гос.номер № с прицепом -ФИО5- гос.номер № под управлением неустановленного лица, принадлежащего ООО "ИТЕКО РОССИЯ".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством -ФИО5- гос.номер № с прицепом -ФИО5- гос.номер №, нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -ФИО4- гос.номер № получил механические повреждения: правого переднего крыла, правой передней двери, правого заднего крыла, правой фары, правого зеркала, правого переднего стекла, правого заднего стекла, молдинга справа.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства -ФИО5- гос.номер № с прицепом -ФИО5- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в -организация1- по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №; автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Для определения суммы ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО4- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО6-., без учета износа -ФИО7-.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания случай признало страховымДД.ММ.ГГГГ. произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере -ФИО7-., то есть с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО СО «Верна» претензию о выплате суммы утраты товарной стоимости и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СО «Верна» сообщило ФИО3 о том, что будет произведена доплата суммы страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере -СУММА13-., и неустойки в размере -ФИО7-., однако до настоящего момента выплата не произведена.

Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и суммой полного ущерба составляет -СУММА11-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО СО «Верна» сумму страхового возмещения в размере 9 718,50 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф; взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» сумму ущерба в размере 61 142,00 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,26 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку при обращении истца в страховую компанию, страховая выплата была произведена, после подачи претензии, была произведена доплата страхового возмещения и суммы неустойки, в связи с чем, заявленные требования являются не обоснованными.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку из административного материалы не ясно кто управлял транспортным средством -ФИО5- гос.номер № с прицепом -ФИО5- гос.номер №, в связи с чем причастность ООО «ИТЕКО РОССИЯ» не обоснована.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1, 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО4- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО3 и транспортного средства -ФИО5- гос.номер № с прицепом -ФИО5- гос.номер №, принадлежащего ООО "ИТЕКО РОССИЯ", под управлением ФИО1, что следует материалов дела по факту ДТП.

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством -ФИО5- гос.номер № с прицепом -ФИО5- гос.номер №, нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 23.20 часов по адресу: 

<

адрес> транспортным средством -ФИО5- гос.номер № с прицепом -ФИО5- гос.номер № управлял ФИО1, выполнявший трудовые обязательства в ООО "ИТЕКО РОССИЯ".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -ФИО4- гос.номер № получил механические повреждения: правого переднего крыла, правой передней двери, правого заднего крыла, правой фары, правого зеркала, правого переднего стекла, правого заднего стекла, молдинга справа.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства -ФИО5- гос.номер № с прицепом -ФИО5- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в -организация1- по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №; автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Для определения суммы ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО4- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО6-., без учета износа -ФИО7-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания случай признало страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере -ФИО7-

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в адрес ООО СО «Верна» претензию о выплате суммы утраты товарной стоимости и неустойки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СО «Верна» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере -СУММА13-

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СО «Верна» произвело ФИО3 выплату суммы неустойки в размере -ФИО7-. (л.д. 85).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере -СУММА13-. суд исходит из следующего.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости ООО СО «Верна» были исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО СО «Верна» величины утраты товарной стоимости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СО «Верна» суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО с истцом, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СО «Верна» произвела ФИО3 выплату неустойки в размере -ФИО7-. (л.д. 85) за период с ДД.ММ.ГГГГ. дата обращения истца в страховую компанию + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховая компания произвела выплату в размере -ФИО7-.).

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку в выплате суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки за просрочку в выплате УТС составляет: -СУММА13- х 1% х 92 = -СУММА12-

Таким образом, с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 следует взыскать сумму неустойки в размере -СУММА12-

К доводам ответчика ООО СО «Верна» суд относится критически, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением 20-дневного срока, а выплата по утрате величины товарной стоимости была произведена уже в момент нахождения дела в суде.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ООО СО «Верна» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: -СУММА13- х 50% = -ФИО7-

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать с ООО СО «Верна» в пользу истца компенсацию морального вреда -ФИО7-

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» суммы ущерба, суд исходит из следующего:

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством -ФИО5- гос.номер № с прицепом -ФИО5- гос.номер № принадлежащего ООО «ИТЕКО РОССИЯ», нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № (1411\18).

Поскольку, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управлявший транспортным средством -ФИО5- гос.номер № с прицепом Кроне гос.номер №, исполнял трудовые обязанности ООО «ИТЕКО РОССИЯ», поэтому в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за возмещение причиненного вреда истцу возлагается на юридическое лицо ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

К возражениям ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о том, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии не было установлено, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении № (1411\18).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, таким образом, предполагая возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В качестве определения суммы ущерба, суд принимает экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере: -ФИО7- – -ФИО7-= -СУММА11-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 оплатил -СУММА10- (л.д. 16).

Поскольку данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства об определении суммы ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» следует взыскать в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере -СУММА10-

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере -ФИО7-. При удовлетворении судом исковых требований в части заявленных требований, государственная пошлина взыскивается пропорционально заявленным требованиям, так в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере: 

<

данные изъяты> = -ФИО7-., то есть в заявленном размере -ФИО7-

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Верна» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -ФИО7-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Верна» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 8 941,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штрафа в размере 4 859,25 руб.

Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 61142,00 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,00 руб.

Взыскать с ООО «Верна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов